pytanie o Canon EOS-1N w/ Power Drive Booster i nie tylko

[MacGyver]

- pomarańczowy - rozjaśnia skórę osób mocno opalonych i śniadych - bez tego często ich twarze wychodzą zdecydowanie zbyt ciemno, co przeszkadza zwłaszcza w fotografii kobiet

A blade usta i czarne oczy dostaniesz w bonusie :-) Pomarańczowy to filtr głównie pejzażowy, choć próbować zastosować go w portrecie oczywiście można. Sądzę (tzn przypuszczam, próbować nie miałem okazji) że mógłby być pomocny przy portretowaniu ludzi o naturalnie ciemnej karnacji (Murzynów, Indian, Latynosów)

- czerwony - skrajnie rozjaśnia cerę oraz usta, może być przydatny przy fotografiach high key

I chyba tylko do tego. Czerwony to moim zdaniem filtr nie tyle kompensacyjny co efektowy. Stosowany jest głównie do pejzażu, gdzie pozwala osiągnąć na zdjęciach niepokojący klimat nadchodzącej burzy. Zabiera dużo światła, mocno podbija ogólny kontrast i trochę psuje przejścia tonalne.

[VanMurder]

Dzięki serdeczne panowie MacGyver i An_zak te informacje napewno mi się przydadzą...

mam jeszcze jedno pytanie jaka jest rzeczywista max rozdzielczość która można wycisnąć z małej klatki 35mm? 16mpx? 20?

i czy skanowanie w 16bit grey-scale ma sens ?

za podpowiedź z góry dzięki

Pracę z filtrami można też potrenować na sucho, w PSie od CSa w górę: otwierasz zdjęcie, nakładasz odpowiedni "photographic filter" a następnie konwertujesz do "grey scale" (zwykła konwersja, żadnego kręcenia suwaczkami) i następnie powtarzasz zabieg dla innych filtrów. W starszych wersjach szopki można zrobić to samo nakładając półprzezroczystą warstwę, wypełnioną jednolicie odpowiednim kolorem.

jak takie symulowanie ma się do faktycznego użycia filtrów czy mógłbyś określić procentową akuratność takiej symulacji względem oryginału ?...

z doświadczenia wiem że symulowanie szarej połówki w PS daje bardzo zadowalający efekt natomiast, symulowanie polara już nie ....

cała spraw z kolorowymi filtrami przypomina mi trochę korektę Channel Mixer przy używanej prze zemnie konwersji, cyfrowych zdjęć do B&W

pozdrawiam

[an_zak]

Dzięki serdeczne panowie MacGyver i An_zak te informacje napewno mi się przydadzą...

mam jeszcze jedno pytanie jaka jest rzeczywista max rozdzielczość która można wycisnąć z małej klatki 35mm? 16mpx? 20?

Nieskończenie wiele Nie da się przeliczyć małego obrazka na pixele, gdyż składa się z nieregularnie rozrzuconych ziaren - takie "okrągłe" pixele nachodzące na siebie. Ziarniste materiały da się sensownie zeskanować już w 6mpix, z tych najlepszych i najdrobniejszych (jak APX 100) te 16 mpix spokojnie powinieneś wyciągnąć (oczywiście krótkie czasy naświetlania lub statyw, ostre, domknięte szkło). Im dokładniejszy skan, tym zyskujesz nie tyle ostrość, co więcej przejść tonalnych. Dostajesz po prostu bardziej precyzyjny obraz klatki

jak takie symulowanie ma się do faktycznego użycia filtrów czy mógłbyś określić procentową akuratność takiej symulacji względem oryginału ?...

Jest to naprawdę dość wierna zabawa, daje niezły ogląd efektu.

cała spraw z kolorowymi filtrami przypomina mi trochę korektę Channel Mixer przy używanej prze zemnie konwersji, cyfrowych zdjęć do B&W

Bo to jest dokładnie to samo

[VanMurder]

wiem że materiał analogowy nie podaje sie pewnym prostym przeliczeniom ale chyba optyka ma pewne ograniczenia jak i wielkość cząsteczek srebra w emulsji, więc więcej niż 16mpx nie ma chyba sensu, bo zrobiłem dzisiaj skan jednej klatki w 50mpx i oprócz ogromnego pliku nie uzyskałem nic bo w 100% zoom okrągłe cząsteczki srebra były wielkości grochu

pozdr i dzięki za info

[MacGyver]

wiem że materiał analogowy nie podaje sie pewnym prostym przeliczeniom ale chyba optyka ma pewne ograniczenia jak i wielkość cząsteczek srebra w emulsji, więc więcej niż 16mpx nie ma chyba sensu

Dysponujesz skanerem amatorskim, więc te 16 MPx to absolutny max (pamiętaj że rozdzielczość optyczna jest podawana przez producentów zazwyczaj na wyrost). Jeśli chcesz wyciągnąć więcej, potrzebujesz skanera profesjonalnego, jeśli chcesz aż 50 MPx pozostaje oddane negatywu do skanowania na skanerze bębnowym.

[VanMurder]

Dzięki MacGyver! będę się tego trzymać
pozdr

[1czarek1]

wiem że materiał analogowy nie podaje sie pewnym prostym przeliczeniom ale chyba optyka ma pewne ograniczenia jak i wielkość cząsteczek srebra w emulsji, więc więcej niż 16mpx nie ma chyba sensu, bo zrobiłem dzisiaj skan jednej klatki w 50mpx i oprócz ogromnego pliku nie uzyskałem nic bo w 100% zoom okrągłe cząsteczki srebra były wielkości grochu

pozdr i dzięki za info

Z tego co pamiętam zwykły negatyw ma rozdzielczosć 100 lini/mm ale są i takie co mają 400 i można sobie policzyć przy rozdzielczości 100 mamy 24mm*100 i 100*36mm czyli 2400 na 3600 czyli jakieś 8,6 MP ale jeśli byśmy uzyskali 400 to już jest 138 Mp o ile moje rozumowanie jest ok ale te 400 to dla specjalistycznych negarywów teraz juz nie pamiętam dokładnie jakich i do czego.

[an_zak]

Z tego co pamiętam zwykły negatyw ma rozdzielczosć 100 lini/mm ale są i takie co mają 400 i można sobie policzyć przy rozdzielczości 100 mamy 24mm*100 i 100*36mm czyli 2400 na 3600 czyli jakieś 8,6 MP ale jeśli byśmy uzyskali 400 to już jest 138 Mp o ile moje rozumowanie jest ok ale te 400 to dla specjalistycznych negarywów teraz juz nie pamiętam dokładnie jakich i do czego.

Np. Kodak Technical Pan. W normalnej fotografii ten materiał praktycznie nie ma zastosowania, poza tym wymaga naprawdę dobrych warunków zdjęciowych (ostre szklo, ciężki statyw, MLU).

[bruckner]

Pracę z filtrami można też potrenować na sucho, w PSie od CSa w górę: otwierasz zdjęcie, nakładasz odpowiedni "photographic filter" a następnie konwertujesz do "grey scale" (zwykła konwersja, żadnego kręcenia suwaczkami) i następnie powtarzasz zabieg dla innych filtrów. W starszych wersjach szopki można zrobić to samo nakładając półprzezroczystą warstwę, wypełnioną jednolicie odpowiednim kolorem.

trochę a propos. Próbowałem techniki i niestety nie daje odpowiednich efektów. no i nie da się... daje minimalne efekty w porównaniu do samego konwertowania do "skali szarości"

ktoś wie o co chodzi?
pozdrawiam serdecznie

[an_zak]

trochę a propos. Próbowałem techniki i niestety nie daje odpowiednich efektów. no i nie da się... daje minimalne efekty w porównaniu do samego konwertowania do "skali szarości"

ktoś wie o co chodzi?

Bez sampli niewiele powiemy.