Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 38

Wątek: Kontrast w 20D i 350D

  1. #1

    Domyślnie Kontrast w 20D i 350D

    zrobiłem dzisiaj zdjęcia 20D i 350D na tych samych obiektywach (kit oraz Sigma 18-50mm f/2.8), tych samych parametrach i tym samym kadrze. Wybrałem 4 ujęcia i wykonałem zdjęcia na 100 ISO, potem sprawdziłem jeszcze na 800 ISO i 1600 ISO. Oto moje wyniki:
    - szumy identyczne, czyli super,
    - kontrast zdecydowanie lepszy w 350D - na każdym ujęciu!
    - ostrości nie oceniam, ponieważ na niej się nie skupiałem.
    Nie wiem dlaczego 350D posiada lepszy kontrast: czy matryca, czy soft, ktoś coś wyjaśni?

  2. #2
    Pełne uzależnienie Awatar Tomasz Golinski
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Białystok
    Wiek
    46
    Posty
    8 623

    Domyślnie

    Ustawiony parametr?
    30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
    Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy


    FoFot.pl
    Canon IRC

  3. #3

    Domyślnie

    Parametr 2, czyli wszystko na 0

  4. #4
    Pełne uzależnienie Awatar Kubaman
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    48
    Posty
    4 709

    Domyślnie

    Ten sam "parametr" nie musi oznaczać dokładnie tych samych wartości. Tak jest na przykład z ostrością w 20D i 1DMk2, gdzie parametr 2 (czyli wszystko na zero) w 20D odpowiada mniej więcej +2 w 1DMk2 (mocno wyostrzone). Zostało to dosyć dokładnie opisane w necie.

    Tutaj może być podobnie, 350D jako przeznaczony dla innego odbbiorcy bardziej obrabia zdjęcia przy ustawieniach "na zero" niż 20D .
    Pasja---------------------> www.jakubszyma.pl

    Przedsięwzięcie-------------> www.szyma.com

  5. #5

    Domyślnie

    tego właśnie się domyślałem. Tak jest np. w kompaktach cyfrowych - parametry są ostro "podrasowane". Oczywiście, nie piszę, że w 350D są ostro, ale prawdopodobnie są w porównaniu z 20D.

  6. #6

    Domyślnie

    ale jak to jest z jakością obrazu? czy takie podrasowanie w 20D w porównaniu z 1DMk2 lub w 350D w porównaniu z 20D jest kosztem jakości?

  7. #7
    Coś już napisał Awatar marko-wroclaw
    Dołączył
    May 2005
    Miasto
    Wrocław
    Wiek
    48
    Posty
    62

    Domyślnie

    To może jakieś linki ze zdjątkami z tego porówania?? Sam bym też looknął...
    Moja galeria: - CLICK !!
    Nie uprzedzony, nie rywalizujący, nie szukający FF/BF. Po prostu cieszący się fotografowaniem. Były zenity, Canony analog i dSLR a teraz Nikon w parze z Canonem (Nikon d90+18-105mm VR oraz Canon a610)

  8. #8

    Domyślnie

    nie mam gdzie pokazać...

  9. #9
    Pełne uzależnienie Awatar Kubaman
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    48
    Posty
    4 709

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Kenso
    ale jak to jest z jakością obrazu? czy takie podrasowanie w 20D w porównaniu z 1DMk2 lub w 350D w porównaniu z 20D jest kosztem jakości?
    to zależy, czego się spodziewasz po aparacie. Wydaje mi się, że Canon raczej nie zrobił głupiego błędu w 1DMk2, tylko dał użytkownikowi całkowitą możliwość zdefiniowania jakośći obrazu. Czyli, więcej kontroli = lepsze zdjęcia.

    Ale jeśli ktoś się na tym nie zna lub mu się nie chce, to lepiej "podrasować" parametry, bo niedoświadczony, mniej zaawansowany użytkownik może więcej zepsuć niż automat.
    Pasja---------------------> www.jakubszyma.pl

    Przedsięwzięcie-------------> www.szyma.com

  10. #10
    Coś już napisał
    Dołączył
    Mar 2004
    Miasto
    Opole
    Posty
    73

    Domyślnie

    No zaraz, a czy zdjecia bylo robione w RAW? Bo jesli w RAW to nie powinno mieć znaczenia jakie parametry ustawimy w aparacie. Więc ponawiam pytanie: czy RAW? A jeśli nie RAW to w takim razie testy do powtórki.

Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •