Obiektywy do 350D

[tpop]

No to bedzie "zamienil stryjek" .

Wierze głeboko (bo nic innego mi nie pozostalo) ze tak nie bedzie. Przekonam sie juz w tym tygodniu.

A powyzej 200 to wg mnie Canon lepszy od Sigmy (oceniajac po niektorych fotkach z pbase czy tu prezentowanych).

Dominik wrzucal kiedys kilka fotek tej sigmy i wygladaly na lepsze niz te z mojego canona. Moze mialem jakąś bidną sztuke.

[ukasz]

Powyzej 200 to kazdy z wyjatkiem eLek robi sie mydlany.

Chyba że Sigma 135-400, do 300 jest całkiem ok

A jeśli chodzi o temat, to wszystko zależy od filozofii. Można zostawić sobie kita jako szeroki kąt, i dokupić Tamrona 28-75 jako standart, i Sigme 70-300 APO II jako tele

Można zostawić kita jako szeroki kąt i niby standart i dokupić porządne tele np 70-200 f4L

Można też zostawić kita jako szeroki kąt, dokupić 50 f1.8, Tokinę 28-70 f2,8SV i Sigmę 70-300 APOII. Też się chyba w cenie zmieści

[TommyTheCat]

no ciekaw jestem jak wypadnie porownanie, mam nadzieje ze napiszesz krotka recke
tez mam zamiar cos nowego dokupic i moj wybor oscyluje wokol tych szkiel

[Maco]

Nie wiem czemu chcesz "zastąpic" ten kitowy - to obiektyw za ok 100USD i "zastepca" to 17-40L za 1000USD - jaki sens kupować coś niewiele lepszego, jeśli wogóle lepsze za troche wieksze pieniadze. I tak żaden nie rysuje tak jak stałka. L-ka jest blisko ale to jednak nie to.
Janusz

Chcę lub chciałem zastąpić kitowy - bo dużo osób na niego psioczy, więc myślałem, że dołożę parę stówek i kupię coś lepszego. Może jednak lepiej go wziąść a oglądnąć się za trochę droższym tele?
Piszecie, że na 300 mm tańsze tele robią mydlany obraz - rzeczywiście jest aż tak źle?

[Tomasz Golinski]

Moja stopka mówi, co bym polecił. Zostać przy kicie, bo nie jest taki zły. Ewentualnie dorzucić 50/1.8. Z długich albo 100-300USM (przymknięty na długim końcu nie jest zły, vide zdjęcia samolotów na mojej stronie) albo 70-200/4L (droższy krótszy lepszy).

[kami74]

Pytanie do Viteza. Porównywałeś może Tamrona 28-75/2.8 z EF50/1.4 ? Tak naprawdę to chodziło mi bardziej o porównanie Tamrona do EF50/1.8 ale masz lepszą wersje. Chodzi mi o ostrość bo tak wszyscy chwalą tego Tamrona za ten własnie parametr, że jestem ciekaw.

[Vitez]

Pytanie do Viteza. Porównywałeś może Tamrona 28-75/2.8 z EF50/1.4 ? Tak naprawdę to chodziło mi bardziej o porównanie Tamrona do EF50/1.8 ale masz lepszą wersje. Chodzi mi o ostrość bo tak wszyscy chwalą tego Tamrona za ten własnie parametr, że jestem ciekaw.

Ostrosc? Od 2.0 wzwyz 50 1.4 zjada Tamrona ze smakiem na kolacje 8) , 50 1.8 podobnie ale od 2.8 wzwyz.
Ogolnie Tamrona mam teraz w rezerwie - glownie na kocie wystawy i jak dziewczyna chce pofocic to dostaje 10D z Tamronem... a 50 1.4 uzupelnia komplet 17-40 (aktualnie w wymianie, byc moze na 17-35 2.8L ) i 70-200 2.8 IS L.

[Arkan]

..... 17-40 (aktualnie w wymianie, byc moze na 17-35 2.8L ) .....

Oj nie, to chyba jest zły pomysł do cyfry. Dobry egzemplarz 17-40 zje go na śniadanie, a te f2.8 to straszne mydło.

[Vitez]

Oj nie, to chyba jest zły pomysł do cyfry. Dobry egzemplarz 17-40 zje go na śniadanie, a te f2.8 to straszne mydło.

Pozyjemy, zobaczymy - dostane go do testow i jak sie spodoba to biore, a jak nie to kolejne 17-40 do testowania.
Podobno na 1Ds smiga to szkielko a ostrosc przy 2.8 ma lepsza niz 16-35 przy 2.8 , zreszta Tamron tez ma mydelko lekkie przy 2.8 a jakos sobie radze.

[Janusz Body]

...zreszta Tamron tez ma mydelko lekkie przy 2.8 a jakos sobie radze.

Wydaje mi się, że każdy obiektyw na pełnej dziurze (plus 1 lub 2 przesłony do góry) będzie lekko grzeszył mydełkiem. Pełna dziura to "granica przyzwoitości" i tak producenci ustawiają obiektywy. Moje 50/1.4 jest niezły przy już przy 1.8 a od 2 w góre to łyka wszystkie zoomy. Pełna dziura daje możliwośc wykonania zdjęcia w danych warunkach ale za cene pewnego pogorszenia jakości. Ale to powoli temat na inny wątek :-)

Janusz