Sigma 150-500 i 120-400 z OS - opinie

[KMV10]

Hmmm. Ogolnie mysle nad kupnem Sigmy 150-500, jednak zaciakwil mnie ten tamron, a tak wogole on nie ma stabilizacji?? Z tego co widze, to takze nie ma wewnetrznego ogniskowania i wyciaga sie podczas zmiany ogniskowej.
Szkoda, ze nie ma recki na optyczne.pl

Lepiej dozbierać do EF 100-400.
T200-500 (miałem, używałem, nie mam) - nie ta klasa.
Wchodząc w stałoogniskówkę musisz być świadom wad i zalet podejścia.
Jeśli jednak podejście do IQ jest bezkompromisowe, to obiektywy stałoogniskowe w zasadzie stanowią jedyne wyjście.

[siudym]

Kasowo nie wyrobie na cos lepszego. Sigma 150-500 wydaje sie najlepszym rozwiazaniem. za 3k mam juz nowy, no i ma stabilizacje
Sampli sporo widzialem i sa naprawde ok.

[jotes25]

Będę bardziej radykalny w swojej opinii i stwierdzę, że obie tytułowe Sigmy to wyrzucone pieniądze. Z telezoomów Sigmy warta uwagi jest 100-300/4, Bigma, Sigmonster. Osobiście wolałbym też używanego Canona 100-400 niż tę Sigmę. Zwłaszcza, że w Canonach możesz przebierać, w przypadku Sigmy nie będziesz mieć takiej możliwości. I co tu dużo mówić, L-ki są też trwalsze od Sigm, nawet tych EX...

[Kubak82]

I co tu dużo mówić, L-ki są też trwalsze od Sigm, nawet tych EX...

tak sie sklada ze jedna eLka juz mi sie posypala i ma wlasnie wymianiany caly af podczas gdy sigma dalej hula, pomimo ze jest rok starsza.. dlatego nie przesadzalbym z ta trwaloscia elek - wszystko sie moze popsuc a mity o "niezawodnych elkach" mozna miedzy bajki wlozyc.. to tylko kwestia szczescia..

z tego tez powodu, uzywanego szkla bym nie kupil.. teraz ze spokojna glowa czekam az z zytniej wroci moja 400'tka, zamiast zastanawiac sie ile bym musial zaplacic za naprawe i ile bym zyskal/stracil gdybym od razu kupil nowe szklo..

Sigma 150-500 wydaje sie najlepszym rozwiazaniem....
Sampli sporo widzialem i sa naprawde ok.

no to juz wiesz co robic :-) .. chyba ze sie dasz przekonac do 400 5,6 bo to szklo ma w sobie to cos, czego brak "zoomom" :-)

[Slider]

a tak wogole on nie ma stabilizacji?

Nie. Tamron w swoich szkłach stabilizacje oznacza symbolem VC, skoro jednak tego tutaj nie ma, to i stabilizacji pewnie brak.

Z tego co widze, to takze nie ma wewnetrznego ogniskowania i wyciaga sie podczas zmiany ogniskowej.

Wg cyfrowych.pl pełna nazwa tego szkła brzmi:

Tamron 200-500mm f/5.0-f/6.3 SP Di LD IF

Z innej strony czytamy:

Oznaczenia na obiektywach Tamron:

IF - (Internal Focus) ustawianie ostrości dokonywane jest wewnętrznymi soczewkami, przez co unika się zmiany długości obiektywu podczas tego procesu.

..Skąd więc masz info o braku wewnetrznego ogniskowania?:wink:

PS: Teraz bardzo zręcznie się wymigam od odpowiedzialności za powyższe inforamcje cytując stopkę Paenki:

"Tzn. tak mówi teoria, o praktykę mnie nie pytajcie"

[tyryt tyty]

Ja sam się zastanawiam na 120-400...ale to może kiedyś albo nazbieram na coś lepszego
Ale co do tamrona to tu nie wygląda na taki...może ostrośc ustawia w środku ale nie ogniskową to się na bank zmienia, w dodatku na ładną armatę
http://www.photozone.de/canon-eos/29...report--review

[siudym]

hmm.. A Sigma 80-400 mm f4.5-5.6 APO EX DG OS ? Jak sie ona ma do Canona 100-400 oraz Sigmy 150-500?? Wie ktos? :/

[siudym]

^##Prosze Polaczyc te dwa posty##^

http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=535008
Kilka ciekawych porownan Canon 100-400 VS Sigma 150-500.

Mysle, ze zainteresuje to osoby myslace nad zakupem sigmy

[Slider]

Kilka ciekawych porownan Canon 100-400 VS Sigma 150-500.

że się tak podłączę.. Miałem akurat dzisiaj przyjemnośc pobawić się Canonem 100-400 (ale tylko testowo w sklepie, więc bez rewelacji) Ostrzy ładnie, manualnie, na AF, (przynajmniej dali mi dobry egzemplarz), IS w porządku, generalnie jeśli chodzi o ptyke wszystko było ok. Ale co do wygody operowania, to to było najgorsze szkło, jakie miałem do tej pory w łapie.. Pompka jakoś nie chcala chodzić płynnie, zacinała się, ogólnie uważam, że sposób zmiany ogniskowej jest tutaj bardzo niewygodny. Do tego jesli mamy bawic się z manualnym ustawianiem ostrości, to dochodzi kolejny problem.. Nie wiem w sumie co szkodziło, żeby Canon zastosowal tu tradycyjne ogniskowanie pierścieniem (zarówno ostrość, jak i długośc ogniskowej).

Oczywiscie nie chcę nikogo zniechęcać do kupna tego słoika, ale osobiscie uważam że jest dośc niewygodne. Możliwe, że to kwestia przyzwyczajenia, a ja "pompkami" się jeszcze nie bawiłem. Btw, czy są inne szkła, w których tak zmienia się ogniskową?

[Dilbercik]

a zwolniles pierscien do ruszania pompki ?
pierscieniem nie zmienisz tak szybko ogniskowej jak pompka....