Czy warto zamienić T17-50 na C 17-55?

[michal.s]

Przecież to 17-55 to kawał szkła które nie jest uszczelnione i zasysa masę powietrza, nie jednokrotnie czułem na spoconej ręce powietrze wydostające się spod klapki karty pamięci przy zmianie ogniskowej

EDIT

Troszkę przesadzacie z tym kurzem, wpada do środka i co jakiś czas zmienia swoje położenie, w niczym nie przeszkadza, nawet jak się domknie mocno F.
Rozciągnięcie nitki krawieckiej przed obiektywem nie robi żadnej różnicy na zdjęciu a do dopiero taki mały szary pyłek ;-)

[Tomek W.]

Tylko ze to szklo kosztuje prawie 3 tysiace i za taka cene u konkurencji nie ma podobnych gdyban na temat postaci i zlozonosci roztoczy

[michal.s]

Tylko czemu konkurencja nie potrafi zapewnić swoim wyrobom poprawnie działającego auto fokusa ?
(mówię o Tamronie i Sigmie)

A zresztą nie biorę udziału w onanistycznych pogaduchach

[Tomek W.]

Dokladnie to jest tak:
- SIGMA ma sie lepiej jesli chodzio AF z NIKONEM
- TAMRON odwrotnie
Dla mnie to normalne, to w koncu obiektywy zastepcze i nie wymagam od nich zeby dzialaly 100% dobrze, zreszta roznica pomiedzy 17-50 tamronem a canonem to tylko 1600 zl . Pozatym 17-55 to nie do konca oficjalny obiektyw Canona i zaloze sie ze Canon po prostu sie go troszke wstydzi ze wzgledu na te drobiazgi zwiazane z zasysaniem kurzu i luzowaniem sie pierscieni z czasem uzytkowania. jest to jednak bardzo dobry obiektyw, ktory wspolpracuje z body tak jak to powinno byc, ale kit za 500 zl tez dobrze wspolpracuje

[marekk_ok]

... Pozatym 17-55 to nie do konca oficjalny obiektyw Canona i zaloze sie ze Canon po prostu sie go troszke wstydzi ze wzgledu na te drobiazgi zwiazane z zasysaniem kurzu i luzowaniem sie pierscieni z czasem uzytkowania.

A jesli mozna wiedziec gdzie takie informacje sie znajduja?
Znam kogos z tym szklem, ktore uzywane jest w dosc ciezkich warunkach i kurzu nie zasysa i luzow tez nie ma - wiec to chyba nie regula.

[Tomek W.]

Tak samo jak regula nie jest gubiace sie Af w tamronie

Co do "newsu" jak znajdziesz 17-55 mi tutaj http://www.canon.pl/kategorie/katego...oomy,k,18.html to stawiam dobre piwo , ten obiektyw jeszcze w tamtym roku byl na ich stronie, a to nie jest tak ze Canon kasuje archiwalne obiektywy, byl jakis powod czemu go usunal z oficjalnej strony, ale tak jak powiedzialem, co nas obchodza jakies tam marketingowe sprawy - grunt ze jest tak jak piszesz ze obiektyw 17-55 potrtafi tez w ciezszych warunkach wytrzymac. Co do 24-105 to go musze po prostu podczepic, bo ja lubie jasne obiektywy i efekty jakie mozna uzyskiwac na pelnej dziurze.

[marcinmarg]

Witam,
Zastanawiam się nad kupnem 1 z tych 2 obiektywów, ale nie mogę się zdecydować...
1. Tamron dużo tańszy.., ale głośny itp.
2. Canon różne opinie o awaryjności, plastik itp.
Obiektyw ma być do C 40D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie mogę już edytować posta, proszę moderatora o zmianę oczywiście nie VS a VC

[malkontent]

Witam,
Zastanawiam się nad kupnem 1 z tych 2 obiektywów, ale nie mogę się zdecydować...
1. Tamron dużo tańszy.., ale głośny itp.
2. Canon różne opinie o awaryjności, plastik itp.
Obiektyw ma być do C 40D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie mogę już edytować posta, proszę moderatora o zmianę oczywiście nie VS a VC

Jeżeli stać Cię na 17-55 canona, to nie zastanawiaj się.

[ahaed]

Wszystko się psuje kiedyś . Czytałeś o kilku przypadkach awaryjności. A kilkaset obiektywów działa bez problemu. Tak jest z każdym szkłem na jakie sie zdecydujesz. Spytaj Vitez-a. Ma 17-55 od bodajże 3 lat i nic, wszystko oki. Ja mam je od 2.5 roku. Także nie narzekam. Chociaż nie ukrywam, że ,muszę je oddać do przeczyszczenia. Pustynia w Egipcie zostawiła swój mały ślad za przednią soczewką. W sumie to moja wina. Trzeba było pamiętać o filtrze UV a nie zostawiać go w szufladzie :P

[zbyszekjan]

Mam ten obiektyw (c17-55/2.8IS) około 3 lat, do tej pory działa bez problemu,bez żadnych awarii, nie ma zadnych pyłków za przednią soczewką (nawet po wizycie na pustyni w Egipcie).