Czy warto zamienić T17-50 na C 17-55?

[ArturBonoVox]

Mozesz zrobic cos zupelnie innego. Sprzedac Tamrona i kupic 35/1.4 L. Jesli przezyjesz brak 70-200.
W ten sposob wkroczysz w swiat, ktorego juz nie opuscisz. A do Tamronow na pewno nie wrocisz.
Na cropie masz standard. A na FF magic.

[tom170]

Ja kupiłem jedną sigmę i czegoś innego niż canon boję się już kupować. Ostatnio strasznie mnie wzielo na 10-22 canona ale pozatym mam KIT'a i sie zastanawiam czy nie dołożyć troche i zamiast UWA kupic 17-55 2.8 może być bardziej przydatny a nic innego jasnego i dobrego pod cropa nie ma :-/ A fotografuje sobie amatorsko i puszki nie zmienie dopoki migawka nie padnie Więc z cropem pozostane na długo i mysle ze nie zlikwidują cropa na rzecz FF lub jeszcze innego wynalazku A zakres 17-55 napewno jest bardziej użyteczny niż 10-22 sam nie wiem :]
Z kita nie jestem zadowolony głównie ze względu na ostrość poprostu na F3.5-4.5 zdjęcia są katastrofalnie mydlane :-/ Odkąd mam EF 50mm/1.8 to zauwazylem i to jest dość denerwujące...

Czy może kupić sobie KIT IS zamiast zwyklego dziewczyna nie powinna sie zczaić i do tego UWA ???

A z kolei jakbym kupił 24-70/2.8 to jeszcze UWA by sie przydał a zreszta to szkło niby nie jest az tak rewelacyjne i nie ma IS...

[tom170]

Przepraszam ponownie nie wiem czemu ciągle dodaje mi odpowiedzi podwójnie Chyba nie moge już się wiecej udzielać

[Tomek W.]

No ja w planie to mam 2 szkla oprocz wczesniej wymienionych. Kocham nature stad na pewno C100 macro, bo 60 to troche chyba za krotko. Ogniskowa 17 jest dla mnie ok, moze z czasem kupie cos szerokiego, ale narazie mi to wystarcza, no i marzy mi sie wieksze GO i dlatego C85 1.8, ale to future. Wymienilbym tamiego, ale kurcze trzeba by doplacic do C17-55 sporo kasy a do tego nadal zostaje bez dluzszych ogniskowych nad czym boleje czyli kolejny wydatek rzedu 2 tysi jak nie lepiej

[ArturBonoVox]

Tomek, ja juz nie lapie. Po co Ty wlasciwie chcesz zmienic Tamrona na 17-55 IS? Piszesz o 70-200, potem o makro. Gdzies po drodze 24-105 L. To co chcesz kupic? Co zmienic i po co?

[tom170]

Ma chlopak dylematy Też tak mam Najpierw myślałem o sigmia 24-70 /2.8 pozniej o o tamronie 17-50 teraz jak planuje kupic UWA 10-22 canona (bo nie warto chyba sie pchać w niecanonowe szkła a nie mam zamiaru niczego testować i szukać przed kupnem i wkurzać sie na AF już przeszlem to w SIGMIE) to stwierdzam ze jak mam wydać 2100 na UWA to może warto pomyśleć nad 17-55/2.8 ale on jest jeszcze o kilka stówek chyba 400-500 droższy a KIT ma słabą jakość więc pytanie :
- czy warto kupić tylko 17-55/2.8, którego sie obawiam ze mi zassa brud do środka i nie wiadomo jak dlugo wytrzyma a gdy kupie cos za 2500 to nie wymienie dopoki bede mial crop czyli bardzo długo....
- czy lepiej wziąść np UWA i ewentualnie KITa na KIT IS wymienić, żeby chociaz mieć normalną ostrość zdjęć a nie straszne mydło

A do tego mam dostać lampę błyskową od rodziców więc KIT IS na f3.5-4.5 w cięzszych warunkach oświetleniowych powinien dawać radę

PS. o 100 macro też myślałem eeh wszystkiego naraz nie można niestety mieć

[radmro]

Jedna istotna rzecz w 17-55 to IS . Zamiana tamrona na canona ma sens jeżeli robi sie dużo zdjęć w kiepskim świetle, a nie chce sie (lub nie można) rezygnować z wygody zooma na rzecz stałek. Stabilizacja + sprawny AF potrafią w wielu sytuacjach uratować zdjęcie (no chyba, że ktoś lubi palić lampą - ja nie lubię). Ja akurat zamieniłem 17-40 na 17-55 bo potrzebowałem czegoś bardziej nadającego się do wnętrz. A co do 10-22 to bardzo fajne szkiełko tylko trzeba się trochę do tego zakresu przyzwyczaić. Jako uniwersalny zoom to nie bardzo alo do ciasnych wnętrz miodzio.

[mathom]

Ja z mojego t17-50 od cichego jestem względnie zadowolony. może sprzedawca nie grzeszy podejściem do klienta i ceną, ale to już będę wiedział na przyszłość

[mr.marecky]

ja na przykład posiadam zestaw 17-55 plus 85 f1.8 i jak dla mnie jest to zestaw genialny. Jakość komfort pracy na piątkę.

[Tomek W.]

Kolega ArturBono chyba z angielskim troche na bakier , cytujac zatem siebie samego...napisalem ze "obiektywy C85 1.8 i C100 2.8 macro to future" a future=narazie to nie jest przedmiot zainteresowania. Moim dylematem tak na prawde jest czy wymienic 17-50 na 24-105 i cieszyc sie lepsza(moze) jakoscia kolorow i mniej omylnym AF czy olac to i kupic 70-200, czyli w maire mobilne tele ktore jako 2 obiektyw na spacerach z rodzina i nie tylko bedzie na pewno wykorzystywane. Bo stalki ktore wymienilem wczesniej chce kupic potem za jaksi czas zeby miec na takie wypady od czasu do czasu jak mnie najdzie ochote na specyficzny rodzaj zdjec. No i o..