Czy warto zamienić T17-50 na C 17-55?

[marekk_ok]

bad focus po przesiadce 400D --> 40D
może teoretycznie możliwe, ale IMHO mało prawdopodobne....

Nie robilem wczesniej (400D) ani obecnie (40D) testow na bad focusa - wiec materiału "dowodowego" nie posiadam. Zwrocilem na to uwage zaraz po przesiadce na 40D. Moze jest to rzeczywiscie malo prawdopodobne, lecz tak to widze. Tak jak pisalem, moze moje wymagania wzrosły (uzywam dosc czesto 85-tki ktorej jakosc obrazowania jest IMHO bardzo dobra) i stad subiektywne odczucie.

Robisz RAW czy JPG ?
Parametry wołania/wyostrzania te same?

Tak jak poprzednio (400D) tak obecnie (40D) robie RAW-y z parametrami takimi samymi.
Rozumiem ze moze byc roznica w JPG-ach (jest?) ale JPG nie uzywam.

o tak, apetyt rośnie w miarę jedzenia :-)

I w portfelu coraz mniej :-)

przypatrzyłeś się tym tablicom, co je podlinkowałem?
bo ja tam różnic wielkich nie widzę...

Ogladałem te tablice juz wczesniej, nawet mozna odniesc wrazenie ze dla 17mm to tamron jest lepszy?

wykresy na optyczne.pl też są w zasadzie identyczne:
http://www.optyczne.pl/29.4-Test_obi...ć_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/30.4-Test_obi...ć_obrazu.html

więc różnic w ostrości bym ogromnych nie oczekiwał, oczywiściwe pod warunkiem, że Tamron trafi AF i w ten sposób dochodzimy do pktu wyjścia :-)


ale to ponoć chciałeś pomijać :-)

Masz racje - optyczne widza te szkla podobnie.

Pominiecie tutaj AF - w rozwazaniach "czy warto?" rzeczywiscie nie ma sensu - biorac pod uwage iz te szkla obrazuja podobnie wg testow (jesli Tamron trafi - jak napisales).
W sumie o to mi chodzilo - czy samo obrazowanie (jakosc optyczna bedzie lepsza w Canonie) i jak dobrze rozumiem to nie moge sie spodziewac jakiejs wielkiej poprawy w tym miejscu.
Oczywiscie rozumiem iz sa te inne "dodatki" w postaci AF i IS ktore w ogolnym rozrachunku moga zdecydowac o odpowiedzi na pytanie "czy warto".

Dzieki za te wskazowki (bedac pod "presja" wyboru czasem tracimy z pola widzenia pewne elementy danej "układanki").