Czy obrabiacie swoje zdjęcia softem?

[Polaco]

- Czesc, nazywam sie Polaco.
- Czesc Polaco.
- Jestem ...... jestem obrabiaczoholikiem, ale chce z tym skonczyc
- [brawa]


BP, NMSP.

[bebop]

Oczywiście że obrabiam. Fotki w RAW i f formacie Adobe RGB z 300-tki wychodzą baaardzo blade

nie jest to prawda - kwestia obiektywu to raz a dwa to napewno ustawień - i komputera i monitora. pomijam ustawienie aparatu - zakładam, że focisz na par1 lub par2. piszę to z całą świadomością jako nadal posiadać digital rebel czyli 300D. oczywiście to już osobny wątek - jak masz możliwość to obejrzyj sobie zdjęcia zrobione EFS18-55 i 17-40L - różnica w kolorze i kontraście mnie powaliła. niestety to jest tak, że zawsze kuleje najsłabszy element zestawu... procek w 300D jest ten sam co w 10D. nie ma więc powodu (poza ustawieniem parametrów, wpływem warunków atmo, techniką wykonania, szkłami, założonymi filtrami), żeby dołować się kolorystyką czy kontrastem zdjęć z 300D. pozdrawiam

[Kubaman]

nie jest to prawda - kwestia obiektywu to raz a dwa to napewno ustawień - i komputera i monitora. pomijam ustawienie aparatu - zakładam, że focisz na par1 lub par2.

bebop, czyba nie doczytałeś - choć sam to cytujesz
on pisze o zdjęciach w RAWach, ustawienia nie mają nic do rzeczy (no, jak się podobno okazuje to prawie nic, ale to już zupełnie inna para kaloszy :wink: )

[jacam]

Jak używałem kompakta i JPGa ( nie chciało mi się robić RAWów bo było to strasznie wolne ) to dużo więcej musiałem się napracować żeby zdjęcie wyglądało znośnie: odszumianie, poziomy itp.
Po przesiadce na lustro nie ma różnicy w prędkości pracy ( czy są to Raw-y czy JPG-i )
więc wszystko robię w Raw-ach i o dziwo praktycznie wystarcza mi wywoływanie RAW-ów, po konwersji w programie przeskalowuje i wyostrzam.

[bebop]

bebop, czyba nie doczytałeś - choć sam to cytujesz
on pisze o zdjęciach w RAWach, ustawienia nie mają nic do rzeczy (no, jak się podobno okazuje to prawie nic, ale to już zupełnie inna para kaloszy :wink: )

Kubaman, nie doczytałeś co cytujesz lub nie zrozumiałeś, ale widocznie takie czasy, należy innych poprawiać (to do Ciebie) lub pisać jednoznacznie, żeby nie było wątpliwości o co chodzi (to do mnie). ;-)

piszę o ustawieniach komputera i monitora - będę się upierał że ma to znaczenie, bo jest to KALIBRACJA KOLORYSTYCZNA. jak ktoś ma to źle ustawione to będzie miał zupełnie inne kolory (niż*ma zdjęcie). z RAWem nie ma to nic wspólnego, o tyle, że w jotpegu tak samo będzie nie ten kolor. pozdrawiam ;-)

[Kubaman]

no nie, napisałeś o ustawieniach parametrów :razz:, oraz monitora i komputera - nieco zawiłe, ale teraz złapałem twój tok myślenia 8)

ale nie o tym chciałem - tak masz oczywiście rację , bez kalibracji monitora nie ma mowy o dobrych zdjęciach. Pozostaje tylko pytanie, czy autor wypowiedzi porównując zdjęcia z 300D o których pisze i inne zdjęcia z aparatów cyfrowych wyłapał, jego zdaniem, opisaną różnicę. Zła kalibracja musi działać równo dla wszystkich fotek, a nie tylko dla tych w RAWie z 300D (dlatego skupiłem się na częsci twojej wypowiedzi odnoszącej się do ustawień konkretnego aparatu - parametrach) ;-)

Zupełnie osobną sprawą pozostaje, czy jest to standart, czy wada egzemplaża (jeśli w ogóle).

[bebop]

no nie, napisałeś o ustawieniach parametrów, oraz monitora i komputera - nieco zawiłe, ale teraz złapałem twój tok myślenia

Kubaman, mieszasz tak, że prawie mnie wkręciłeś ;-)

Fotki w RAW i f formacie Adobe RGB z 300-tki wychodzą baaardzo blade

nie jest to prawda - kwestia obiektywu to raz a dwa to napewno ustawień - i komputera i monitora. pomijam ustawienie aparatu - zakładam, że focisz na par1 lub par2.

kolega foci w RAWie. bardzo dobrze, znaczy się dostatecznie ;-)

pytanie pomocnicze: czy focąc w RAWie ustawienie parametrów (PAR1/PAR2 etc. czyli kontrast, ostrość, nasycenie kolorów, tonacja) ma znaczenie czy nie?

pytanie pomocnicze nr 2:
czy nie napisałem, że pomijam ustawienie w aparacie a skupiam się na wątku pt. szkło + ustawienie komputera?

kolega Radekbo używa profilu kolorystycznego pt. AdobeRGB. nie jest to format jak mylnie pisze kolega Radekbo, a profil - czyli zestaw ustawień interpretacji kolorystycznych. osobiście używam profilu ColormatchRGB, jako bardziej uniwersalnego (moim zdaniem) i mającego przestrzeń barwną lepiej przekładalną na druk (znów moje zdanie). a może po prostu inne profile, które sobie przez parę dobrych lat pracy wytworzyłem lepiej z nim "gadają"? ;-)

nie wiem jak to jest w pecetach , używam Apple Macintosha. jeżeli skalibruje monitor systemowym ustawieniem obrazu to wszystko jedno czy mam przeglądarkę internetową czy Adobe Photoshop - mam ten sam obraz wg kalibracji czyli działa jakiś profil. pod warunkiem,*że z plikiem jpg jest zapisany profil kolorystyczny. w opcji Save to Web jest taki dzinks do odhaczenia ;-) być może kolega Radekbo ma nieskalibrowany system obrazu w swoim komputerze, może mam podpięte słabe szkło. może warunki w jakich foci nie są dobre, może może może - tego jest naprawdę dużo.

ale nie o tym chciałem - tak masz oczywiście rację , bez kalibracji monitora nie ma mowy o dobrych zdjęciach.

nie przesadzajmy, mówimy tylko o zdjęciach przyzwoitych, akceptowalnych. i rzecz jasna ich zgodności kolorystycznej na poziomie trójki +.

Pozostaje tylko pytanie, czy autor wypowiedzi porównując zdjęcia z 300D o których pisze i inne zdjęcia z aparatów cyfrowych wyłapał, jego zdaniem, opisaną różnicę. Zła kalibracja musi działać równo dla wszystkich fotek, a nie tylko dla tych w RAWie z 300D (dlatego skupiłem się na częsci twojej wypowiedzi odnoszącej się do ustawień konkretnego aparatu - parametrach) ;-)

Kubaman ;-) uprośćmy. ani ja ani Ty nie wiemy co autor wypowiedzi czyli kol. Radekbo wie na temat profili kolorystycznych. bo jeżeli foci w RAWie (odp: tak), zapisuje to później do JPG (odp: prawdobodobnie tak), z załączeniem profilu (odp: nie wiem). zła kalibracja może spowodować złe wyświetlanie/odczytywanie fotek przy konwersji z RAWu. ale to dość ekstremalny przypadek przewalania profili. ważne żeby DO programu Adobe Photoshop trafił plik z profilem mającym konkretną przestrzeń barwną, którą uwzględniamy w dalszej obróbce.

Zupełnie osobną sprawą pozostaje, czy jest to standart, czy wada egzemplaża (jeśli w ogóle).

standart = nie. właśnie to napisałem. napisałem też, że podpięcie jakiejkolwiek L-ki daje poczucie zupełnie nowej jakości kolorów w tak amatorskim aparacie jak 300D. (chociaż procek obrazu jest ten sam co w 10D). pozdrawiam

[djtermoz]

Tez obrabiam wszystkie bo uzywam tylko RAW. Po ostatniej wycieczce z ktorej wlasnie wrocilem (Nowa Zelandia) mam teraz jakies 1000 fotek do obrobienia. Wczoraj zapuscilem C1 Pro (demo) zeby to skonwertowac na TIFF. Cala noc mi to liczyl. Teraz siedze nad Photoshopem i poprawiam dalej. Mam niezle tempo - okolo 20 fotek na godzine. Jak tak dalej pojdzie to za pare dni moze skoncze... Niech to szlag. Te RAWy to przeklenstwo.

[Anvers]

bebop, czyba nie doczytałeś - choć sam to cytujesz
on pisze o zdjęciach w RAWach, ustawienia nie mają nic do rzeczy (no, jak się podobno okazuje to prawie nic, ale to już zupełnie inna para kaloszy :wink: )

To ja w sprawie tej innej pary kaloszy - jak to jest z tymi pomijalnymi, lub nie, ustawieniami dla RAWów?

[Kubaman]

To ja w sprawie tej innej pary kaloszy - jak to jest z tymi pomijalnymi, lub nie, ustawieniami dla RAWów?

a to nie taka prosta sprawa jest. Podobno zmiana niektórych ustawień aparatu daje pewne zmiany w plikach RAW. Ale ja nie czuję się na siłach o tym opowiadać, nie jestem zorientowany.