Tak, wszystkie.
Tak, większość, ale dlatego, że są to RAWy
Tak, ale tylko niektóre, jeśli widzę wyraźną potrzebę.
Nie, nie stosuję postprcessingu.
Czy obrabiacie swoje zdjęcia softem?
Pokusiło mnie, żeby zapuscić ankietę, jak wielu z nas spędza swój czas obrabiając fotki softem.
Czy to zwykłe kadrowanie, czy to odszumianie, wyostrzanie i inne podobne. Ja robię 99% zdjęć w RAW'ie więc tyleż samo zdjęć muszę choćby skonwertować na JPEG'i, a zawsze znajdzie się jeszcze coś do poprawki.
Jest to pewien kłopot, ale cenię sobie tę formę pracy ze zdjęciami, bo daje większą kontrolę nad efektem końcowym.
kurczę, jak zwykle trafiła mi się literówkajak zmienić w ankiecie ten cholerny postprocessing ?
Ja nie widze takiej możliwości...Zamieszczone przez Kubaman
kurczę, jak zwykle trafiła mi się literówka
Z labu odbieram wylacznie skany negatywow. Czasem trzeba cosik wykropowac, skonwertowac (biore skany w tiffach), odszumic. Ale tylko czasem.
EOS 300v + BP, EOS 350d, EFs 18-55 3.5-5.6 II, EF 28-90 4-5.6 II, EF 75-300 4-5.6 III, EF 50mm 1.8 II, EF 85mm 1.8, Auto Revuenon 135 2.8, Pentacon 200 4, 430EX + rożny osprzęt; FED 5B; LOMO LK-A; Lubitel 166B; Minolta AF Big-Finder; Umax AstraCam 1000
po selekcji 100% zdjec ktore przeszly przez sito jest obrabiane: wyostrzanie, czasami odszumianie, regulacja poziomow, czasami kadrowanie, czasami przerabianie w BW, konwersja i zapisanie w 16bit tifa
Praktycznie 100% - odrzucam całkowicie tylko te nieudane. W tej tradycyjnej ciemni też wszystkie zdjecia były w jakis sposób poprawiane. Nawet tej BW zawsze było jakies kadrowanie, dobór papieru żeby zmiękczyć zdjecie albo wyciagnac kontrasty, poprawianie zdjecia doborem czasu naswietlania papieru - możliwości były ograniczone w stosunku do tego co daje cyfra ale i tak było/jest tego sporo. Nawet Unsharp Mask pochodzi prosciutko od starenkiej metody z czarno-białej ciemni - nawet nazwa pozostała. W tej kolorowej lab też stosuje obróbke - WB, odszumianie itd. wiec niby czemu miałoby być "wstyd" albo "utrata honoru" (tak interpretuja to poniektórzy), że zdjęcie jest poddane jakiemus postprocessingowi. I tak stara zasada się nie zmienia - z kiepskiego zdjecia nie da sie zrobic dobrego a dobre zawsze można zepsuć ;-)
Janusz
czemu tak mało forumowiczów głosuje ?
350 odwiedzin jak do tej pory a tylko nieco ponad 30 głosów
do dzieła bracia Canonierzy, jestem żywo zainteresowany waszymi praktykami :-)
Niektórym wstyd się przyznać ;-) a inni uważają, że trzeba się napocić, narobić, naganiać i inne napi...ć i zrobić dobre zdjęcie bez softu bo 'bez' jest ładniejsze i lepsze niż 'z' ;-)
Janusz
Oczywiście że obrabiam. Fotki w RAW i f formacie Adobe RGB z 300-tki wychodzą baaardzo blade- więc siłąrzeczy kontrasty, wyostrzanie oczywiście, kolorki, maskowanie, cuda na kiju - wszystko to, czego dopuszcza ciemnia - no może czasem się wychylę poz nią, ale bardzo nieznacznie
nie jest to prawda - kwestia obiektywu to raz a dwa to napewno ustawień - i komputera i monitora. pomijam ustawienie aparatu - zakładam, że focisz na par1 lub par2. piszę to z całą świadomością jako nadal posiadać digital rebel czyli 300D. oczywiście to już osobny wątek - jak masz możliwość to obejrzyj sobie zdjęcia zrobione EFS18-55 i 17-40L - różnica w kolorze i kontraście mnie powaliła. niestety to jest tak, że zawsze kuleje najsłabszy element zestawu... procek w 300D jest ten sam co w 10D. nie ma więc powodu (poza ustawieniem parametrów, wpływem warunków atmo, techniką wykonania, szkłami, założonymi filtrami), żeby dołować się kolorystyką czy kontrastem zdjęć z 300D. pozdrawiam
gra i buczy bebop
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem