Możesz wyjaśnić cel niskiej perspektywy na zdjęciach 21,23 i 24?
Taka perspektywa wydłuża nogi (nie tutaj, nóg i tak w tym kadrze niewiele widać no i nie w tym stroju), nieco opwiększa brzuch (też nie widzę potrzeby, pomniejsza i oddala głowę (niekorzystnie to wygląda) i... pokazuje dziurki od nosa.
O ile nie masz konkretnego pomysłu na taką perspektywę od dołu (np uwydatnić długie nogi w mini spódniczce, skośny kadr dobrać tak że prawie na nic poza nogami oglądający by nie zwrócił uwagi) - to nie rób tak!
Zdjęcia sylwetkowe = obiektyw prostopadle do ziemi na wysokości klatki piersiowej. Jeśli chcesz złamać tą zasadę to z całą świadomością konsekwencji - co i jak wtedy się z sylwetką dzieje.
85 1.8 az tak winetuje czy to sprawa zepsucia? Z ciekawosci pytam, nic zlosliwego mimo iz efekt moim zdaniem niepotrzebny
Vitez na pewno ma rację ale to kobieta jest piękna, pięknie pokazana ciąża, widać na fotkach radość i ciepło i mi to pasuje i 19, 21 i 24 aż przyjemnie się ogląda
Dobre body, palnik oraz szkiełka: Canon EF 50/1,8 II, Canon EF 100 f/2.8 Macro USM, Canon EF 70-200/4 L, Canon 35 1.4 L, canon 17-40/4L, canon fish eye, 24-105/4L, Bilora 1122 i inne drobiazgi
Martins! Śliczna ta Twoja żona i ładnie ją fotografujesz. Ale nie przechychaj tak często, bo się Dzieciątku w główce zakręci
Vitez! To oczywiste - on podglądał Dzidziusia!Zamieszczone przez Vitez
Ostatnio edytowane przez ewa_olsztyn ; 28-06-2008 o 13:11
Wojkij winieta jest wynikiem poPSucia. Wiem, że jedni wolą bez winiety inni z winietą, a ja właśnie należe do tej drugiej grupy. Jednak przy fotografii krajobrazu lub architektury przeszkadzałaby mi. Przy portretach i fotografii ludzi bardziej podobają mi się zdjęcia z winietą i dlatego ją dodaję, bo sama 85/1.8 winietuje, ale minimalnie.
Vitez dzięki za uwagi co do dolnej perspektywy, bo być może jest trochę niżej niż kanony poprawności, ale widziałem naprawdę sporo zdjęć, gdzie właśnie tak była pokazana kobieta, ubranie na niej czy cokolwiek innego. I wcale nie uważam, że taka perspektywa jest zła. Na tych zdjęciach chciałem właśnie pokazać kobietę w ciąży oraz brzuszek i to był główny temat tych zdjęć. I nie myślę, że ukrywanie brzuszka byłoby dobrym pomysłem, dla mnie wręcz odwrotnie - należy go eksponować, co też zrobiłem. Z kolei w przypadku fotografii kobiety nieciężarnej, a która ma brzuszek, to pokazywanie tego brzuszka byłoby chorym pomysłem i tak bym dobierał perspektywę, żeby wyglądała jak najkorzystniej, choćbym miał łamać pewne zasady.
A to że taka perspektywa wydłuża tułów, to akurat wg mnie bardzo dobrze. Dużo zależy przecież od osoby, którą fotografujesz, jej budowy posczególnych części ciała, figury, detali, ubrania, otoczenia, itp. Przecież nie każda kobieta ma np. 175cm wzrostu, piękne nogi, super ciało i śliczną twarz, gdzie praktycznie na każdym zdjęciu super wygląda. Jeśli taka nie jest, to jest to w pewnym sensie jakieś wyzwanie, żeby pokazać ją jak najlepiej.
Gdybym w tym przypadku robił typowy portret, to uwierz mi, że na pewno nie zrobił bym zdjęcia z dolnej perspektywy, bo tak jak napisałeś np. dziurki w nosie wyszłyby monstrualne i ogólnie wizerunek byłby bardzo niekorzystny. Dlatego też szukałbym takiego rozwiązania, żeby przedstawić twarz jak najlepiej.
A w przypadku tych zdjęć motywem przewodnim było pokazanie ciąży, co myślę, że nie wyszło najgorzej. A dla mnie po prostu liczy się odbiór zdjęcia w całości (albo mi się podoba, albo nie), a nie analiza techniczna fragmentów (tu lekko przejarane, tu troszkę niedoświetlone, tu skadrowałbym inaczej, itp.).
I nie mówię tu Vitez o Tobie teraz, tylko o niektórych userach, którzy "rozbierają g... na atomy" i gdybają jakie to świetnego zdjęcia by nie zrobili, gdyby byli na kogoś miejscu, a sami jakoś nie mogą się pochwalić fajnymi pracami. To trochę tacy "erotomani-gawędziarze" jak dla mnie.
Sorki za mały off-topic.
A na zdjęciach chodzi mi o przedstawienie dokładnie tego co napisała fotokor1 czyli pokazania ciąży, ciepła i radości.
Ale i tak dziękuję nie tylko za ciepłe słowa, ale też za te krytyczne, bo zdaję sobie sprawę, że każdy z Nas się cały cza uczy (ja też) i dobrze jest się dowiedzieć jak inni widzą dany temat, fotografię itp.
Pozdrowienia dla Was.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ewa_olsztyn, dzidziuś kręci w brzuszku takie fikołki, że te przechylone kadry źle na niego nie wpłyną, może troszkę na mnie, bo widzę, że czasem z tym przesadzam.
A co miałaś na myśli z tym samograjem?
Ostatnio edytowane przez Martins ; 28-06-2008 o 13:39 Powód: Automerged Doublepost
www.marcinkowalczyk.com
www.marcinkowalczyk.com/blog
FF, Crop, parę szkiełek i dwie lampy
Uff! Czuję się przywołana do porządku, muszę jakieś zdjęcia pokazać...
TroszkęEwa_olsztyn, dzidziuś kręci w brzuszku takie fikołki, że te przechylone kadry źle na niego nie wpłyną, może troszkę na mnie, bo widzę, że czasem z tym przesadzam.
Ano to, że piękną kobietę łatwiej fotografować, niż mniej piękną..A co miałaś na myśli z tym samograjem?
A w ogóle - bardzo to miłe, że odpowiadasz na krytyki. Coraz mniej chętnie odwiedzam galerie, w których autorzy występuja tylko jako "wstawiacze" zdjęć. Do Ciebie zawsze z przyjemnością wpadnę!
Dzięki Ewa i z przyjemnością zapraszam, a ten "samograj", a może "samobój" to wcale nie taki oczywisty.
A tu pojedynczy, spontaniczny strzał, który też po prostu mi się podoba, choć technicznie pewnie "leży".
25.
www.marcinkowalczyk.com
www.marcinkowalczyk.com/blog
FF, Crop, parę szkiełek i dwie lampy
I to mnie właśnie martwi. Tego typu argument "widziałem sporo takich zdjęć więc musi być OK" . A skąd wiesz, że te sporo zdjęć które widziałeś, były poprawne?
Przykład - zdjęcia ślubne z tego wątku: http://canon-board.info/showthread.php?t=18329 . Też jest ich mnóstwo, też ktoś może oglądać tego typu zdjęcia i potem robić podobne ślubne. I też może mieć argument "widziałem naprawdę sporo zdjęć i tak właśnie był pokazany ślub" .
Ale czy to że jest ich sporo od razu znaczy że są poprawne?
Tu się zgodzę - jest to pokazane, tylko najbardziej mnie dziurki od nosa drażnią. Jak już musisz tą perspektywę stosować to nie zapomnij mówić "broda w dół" .Na tych zdjęciach chciałem właśnie pokazać kobietę w ciąży oraz brzuszek i to był główny temat tych zdjęć.
Nie wiem czy to do mnie. Bo jeśli tak to zacytuj mnie gdzie piszę cokolwiek o ukrywaniu brzuszka?I nie myślę, że ukrywanie brzuszka byłoby dobrym pomysłem, dla mnie wręcz odwrotnie - należy go eksponować, co też zrobiłem.
Napisałem że nie widzę potrzeby optycznego powiększania brzucha. Jest różnica między "powiększanie" a "ukrywanie"
Bez obaw - jest wystarczająco ładny, duży, zauważalny, nie ma potrzeby jeszcze bardziej go powiększać, bo czasem można po prostu przedobrzyć
Jest również różnica między 'wyeksponować' a 'powiększać' .
Eksponowanie to użycie kadru, powiększanie to użycie własności optycznych i perspektywy.
Na niektórych zdjęciach ładnie go eksponujesz ale na tych z perspektywą oddolną akurat nie widzę potrzeby... przeeksponowywania. Choć rozumiem że możesz mocno subiektywnie i nieco drażliwie odbierać ten temat, więc już drążyć nie będę.
To tu jeszcze podsumuję odbiór zdjęcia w całości tych trzech : wg mnie źle użyta perspektywa i niekorzystnie ukazująca kobietę, również kobietę w ciąży. Zamysł rozumiem, ale mi się nie podoba akurat na tych zdjęciach, pozostałe są lepsze i również spełniają zamysł eksponowania.A dla mnie po prostu liczy się odbiór zdjęcia w całości (albo mi się podoba, albo nie), a nie analiza techniczna fragmentów (tu lekko przejarane, tu troszkę niedoświetlone, tu skadrowałbym inaczej, itp.).
Z drugiej strony - jak Tobie się podoba to mnie po prostu olej 8) (ja tak robię - zdjęcia głównie dla siebie, a jak się komuś nie podoba to trudno).
Ja na technice to się słabo wyznaję, ale zdjęcie podoba mi się bardzo. Widzę piękną, młodą kobietę, w pięknym stanie, świadomą tego stanu, a przy tym bardzo seksowną. A po drugiej stronie, "przed oczami duszy mojej" - widzę zakochanego, zachwyconego faceta i to wszystko bardzo mnie wzrusza
Wszystkiego wspaniałego Wam Obojgu!
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem