"Lepiej" to pojecie b. wzgledne. Zalezy czego sie kto spodziewa. Ale jakbym mial strasznie generalizowac to moim zdaniem da sie w dslr podostrzyc, podkontrastowac i ponasycac "kompaktopodobnie". Ale juz niestety w kompaktach nie da sie symulowac wielu cech lustrzanek ;-)Zamieszczone przez kami74
Lustrzanki i kompakty to dwie rozne bajki.
EOS 300v + BP, EOS 350d, EFs 18-55 3.5-5.6 II, EF 28-90 4-5.6 II, EF 75-300 4-5.6 III, EF 50mm 1.8 II, EF 85mm 1.8, Auto Revuenon 135 2.8, Pentacon 200 4, 430EX + rożny osprzęt; FED 5B; LOMO LK-A; Lubitel 166B; Minolta AF Big-Finder; Umax AstraCam 1000
To jest domyslny parametr w 350D, mozesz sobie zdefinowac inne ustawienia i na nie podkrecac :-)
Oprocz wspomnianych kolorow ostrosci itp kompakt ma jedna bardzo duza roznice w stosunku do dslr a mianowicie obiektyw. Przy kompaktach obiektywy maja bardzo male ogniskowe co skutkuje bardzo duza glebia ostrosci. Z tego tez wzgledu zdjecia z kompaktow wychodza generalnie lepsze w rekach niedoswiadczonego fotografa. Trudniej bowiem nie trafic z DOF, wieksza czesc kadru jest w nim zawarta, co po dodaniu dodatkowego wyostrzenia wiekszej saturacji powoduje ze czesto efekt koncowy jest lepszy niz z lustra.
Zgadza się . Tyle, że naprawdę poznanie prostych zalezności DOF od przsłony, ogniskowej, czy odległości od obiektu nie jest wielką sztuką. A po za tym jak wszystko jest ostre to nic nie jest ostre, jak mówią znawcy. Rozumiem z waszych wypowiedzi, że zdjęcia z kompaktów wychodzą "lepsze" z powodu softu który w kompaktach poprawia zdjęcia. A to samo można osiągnąć w byle programie na kompie. Czyli reasumując laik też może focić lustrem i przy odrobinie naprawdę odrobinie wysiłku więcej niż w kompakcie osiągnie lepsze efekty. Słuszny wniosek ???
Nie, odrobina to troche za malo. Ale wysilek wlozony w 'naumienie sie' dslra da z czasem duzo wiecej satysfakcji. Szczegolnie jesli mamy kopalnie diamentow na podoredziu, dzieku ktorej mozemy finansowac zakup kiolejnych obiektywow ;-)
EOS 300v + BP, EOS 350d, EFs 18-55 3.5-5.6 II, EF 28-90 4-5.6 II, EF 75-300 4-5.6 III, EF 50mm 1.8 II, EF 85mm 1.8, Auto Revuenon 135 2.8, Pentacon 200 4, 430EX + rożny osprzęt; FED 5B; LOMO LK-A; Lubitel 166B; Minolta AF Big-Finder; Umax AstraCam 1000
To jest tylko teoria ... praktyka bywa duzo bardziej skomplikowana. Zakladajac ze masz 100% celnosc AF w zakladany przez Ciebie punkt zaleznosci sa faktycznie proste.
Ale prawda jest taka ze af pudluje, obiekty sie poruszaja, rece drza, ciemny wizjer czesto utrudnia odpowiednie wycelowanie i wtedy "niewielka sztuka" zmienia sie w ciut wieksza. Przy bardzo duzej glebi ostrosci w kompakcie prawdopodobienstwo zrobienia poprawnego zdjecia jest duzo wyzsze (oczywiscie jesli af w nim nadarzy) W dslr trzeba sie bardziej nameczyc ale efekty i przyjemnosc focenia sa duzo wieksze.
Generalnie ten wybor nalezy rozpatrywac jak juz ktos wczesniej pisal w realiach finansowych. Jesli nie masz wiekszej gotowki w planach albo stalych zarobkow nie kupuj dslr. Najtansze tele do niego wyniesie Cie dodatkowo 700 zl. Kupisz tele okaze sie ze musisz kupic duza torbe foto badz plecak. Obydwa kupione przez Ciebie szkla (zakladam kit i tanie tele) nie nadaja sie do macro wiec albo najtansza Sigma 50 mm za 1100 zl albo m42 + pierscienie badz mieszek (tez kilka setek). Gowniany statyw tez sie nie nada kolejne 300 zl itd itp. Koszty przy dslr sa ogromne a i tak wyliczylem zupelnie najnizsze z mozliwych.
Tylko ze to kuszenie to moze byc motywacja aby wlasnie mmiec jakies wieksze zarobkiQrde... Ja myslalem ze to tylko u mnie to niezadowolenie takie
Ja inaczej nieco...
Jak masz jakeis stale dochody (wyplata albo babcia co dwa miechy) i wiesz ze za tyle i tyle mozesz miec jakas gotowke to lustro nie jest zle (nawet rozbudowa o tanie szkla m42 jest fajna)... Jak to jednorazowy wydatek to kompakt. Nie bedzie Cie kusilo
Sztormiak, ja bym Tobie poradzil zebys na spokojnie poszedl do sklepu, zobaczyl co Ci w rece lezy, POMYSLAL czy naprawde chcesz robic zdjecia i czy chcesz sie rozwijac. Jesli tak to na Twoim miejscu kupilbym 300D z kitem. A dlaczego ?? Bo przeszedlem przez kompakty (zupelna malpka i tzw. zaawansowany kompakt), teraz mam DSLR'a i powiem Ci ze to jest zupelnie cos innego. Jak chcesz powaznie do tego podejsc i ciagle sie uczyc, eksperymentowac, rozwijac sie i miec mozliwosc rozwoju sprzetu (np. poprzez kupienie szkiel), to DSLR. A jak nie jestes pewnien, nie chcesz obrabiac zdjecia w kompie, jestes pewny ze to co ma G6 jest wystarczajace teraz i za 6 miesiecy to bierz go i za reszte idz na piwo
U mnie to wogole nie dzialaTylko ze to kuszenie to moze byc motywacja aby wlasnie mmiec jakies wieksze zarobkiNic a nic
Co nie zmienia faktu ze nawet z limitowanym dochodem dslr jest bardzo fajny
...
Takich dyskusji bedzie więcej i nigdy sie nie skończą. Mi udało się dzisiaj obejrzeć zdjęcia które porobiłem miesiąc temu "słuzbowym" Ooops sorry wiem co to za forum Nikonem D100. I pomimo, że pstrykałem na P czyli prawie auto i tanim szkłem to zdjęcia wyszły super. Fakt nasycone mało kontrast tez taki neutralny ale wystarczyło wrzucić do kompa i ciut ciut podciągnąć i efekt malinka. Nie jestem bardzo początkujacym pstrykaczem ale to były moje pierwsze zdjęcia dslr-em. Dlatego twierdze: Jeśli masz kasę i chcesz lustro, bo chcesz, i nie ważne czy z powodów fotograficznych, szpanerskich czy w celu "podrywu na fotografa" to kup sobie i ciesz sie nim.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem