20-35 czy 17-40 ?

[airhead]

witam,

zastanawiam się nad kupnem obiektywu szerokokątnego, który mógłbym używać również pod pełną klatką - na razie mam C350D i 28-135 IS i z jakości jestem zadowolony
wszyscy polecają L, ale jest też 2x tańsza alternatywa: znacznie mniej popularny 20-35 3,5-4,5... czy różnica w jakości jest znaczna? chodzi o 5D...

zastanawia mnie głównie, czy 3mm na szerokim kącie coś zmieniają? może ktoś zrobi dobry uczynek swoim 17-40 na 17 i 20mm, aby pokazać różnicę? bardzo, bardzo proszę...
zastosowanie to głównie pejzaże, trochę reportażu i architektury

[gwozdzt]

zastanawiam się nad kupnem obiektywu szerokokątnego, który mógłbym używać również pod pełną klatką -

http://canon-board.info/showthread.php?t=19877
http://canon-board.info/showthread.php?t=21197
http://canon-board.info/showthread.php?t=27970
i wiele, wiele innych...

wszyscy polecają L, ale jest też 2x tańsza alternatywa: znacznie mniej popularny 20-35 3,5-4,5... czy różnica w jakości jest znaczna? chodzi o 5D...

wszyscy (łącznie z producentem ->kit) polecają 24-105/4L, a ja używam 24-85/3.5-4.5 :-)
Przede wszystkim dlatego, że go posiadałem od dawna i nie musiałem specjalnie kupować :-) a poza tym o połowę mniejszy, lżejszy i na spacerze nie rzuca się w oczy :-)

wraz ze spadkiem ceny 5D te szlaki są dopiero przecierane, ale myslę że warto spróbować 20-35. Ten obiektyw miał dobrą opinię.

zastanawia mnie głównie, czy 3mm na szerokim kącie coś zmieniają? może ktoś zrobi dobry uczynek swoim 17-40 na 17 i 20mm, aby pokazać różnicę? bardzo, bardzo proszę...

http://www.usa.canon.com/app/html/EF...al_length.html
http://www.tamron.com/lenses/learnin...comparison.php
http://www.sigma-foto.de/cms/bildwin...vergleich.html

[andres]

Ja bym brał Elke z dwóch powodów... Po pierwsze jest ciut szersza, ale co wazniejsze dla mnie to ma stałe światło więc nie muszę ciągle zmieniac parametrów wraz ze zmianą ogniskowej.

[MacGyver]

Wiele nie ryzykujesz (relatywnie do ceny puszki), spróbuj upolować to 20-35 w okazyjnej cenie, a jak Ci się nie spodoba to je opchniesz, bez większej straty.
A co do tych 3 mm różnicy to przydadzą się głównie do wnętrz i architektury. Używam, do landszaftu, z pełnoklatkowym kliszakiem, 20/2.8 oraz rzeczonej eLki i jeszcze nie zdarzyło mi się zapinać 17-40 dlatego że 20 mm jest za wąskie.

[P_i_t_t]

zastanawia mnie głównie, czy 3mm na szerokim kącie coś zmieniają? może ktoś zrobi dobry uczynek swoim 17-40 na 17 i 20mm, aby pokazać różnicę? bardzo, bardzo proszę...
zastosowanie to głównie pejzaże, trochę reportażu i architektury

Zmieniają - i to bardzo dużo.

Różnicę już pewnie miałeś okazję zobaczyć przeglądając wklejone linki.

Wszystko jednak zależy od sposobu kadrowania (czyt. własnych preferencji).

Jeśli np. w pejzażu lubisz zdjęcia z mocnym pierwszym planem, zabawy z perspektywą i wykorzystywaniem wszelakich zniekształceń szerokokątnych "im plus" to 17-ka jest naprawdę dobrym wyborem.

Polecał bym Ci właśnie to szkiełko.

[airhead]

gwozdzt: dzięki za te linki, gdzie można sprawdzić pole widzenia - teraz już mam ciut jaśniejszą sytuację... zauważałem tylko, że to dwa zupełnie inne szkła... ciężko więc je porównywać
24-85 na pewno fajne szkło, ale 24-105 ma jeszcze IS :P

nie wiem czemu, ale mam zaufanie do tej serii Canon z MTF, ale bez L. poza tym ważna jest jeszcze cena - nie jestem pro :P, a wolę chyba wziąć to i fish-eye - będzie prawie jak 17-40 :P
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Jeśli np. w pejzażu lubisz zdjęcia z mocnym pierwszym planem, zabawy z perspektywą i wykorzystywaniem wszelakich zniekształceń szerokokątnych "im plus" to 17-ka jest naprawdę dobrym wyborem.

jeszcze nie wiem, czy lubię :P najszersze z czego korzystałem to był kit...

[MacGyver]

....nie wiem czemu, ale mam zaufanie do tej serii Canon z MTF, ale bez L.

Słusznie że masz, bo to całkiem przyzwoite szkiełka (wiadomo, nie wszystkie są jednakowo dobre) a używki mają bardzo dobre ceny :-)

[mssk]

a co powiecie na Tokine 20-35 2.8 ?
kiedyś kupiłem jako alternatywę dla KITa.
w sumie całkiem OK.
mam do sprzedania

[ptrk]

Czy przy f8 - f22 jest jakakolwiek roznica w zdjeciach pomiedzy nimi ?
Czy ew. roznica pomiedzy zdjeciami z obu szkiel jest inna na cyfrze niz
w analogu? Oczywiscie chodzi o wspolny zakres ogniskowych.
Pytanie zwlaszcza do forumowiczow, ktorzy przesiedli sie z jednego szkielka
na drugie.

[cypherdid]

nie fociłem zbytnio 20-35 aczkolwiek twierdzę że nie ma porównania do 17-40 który jest rewelacyjny...a na pewno ostrzejszy i o mniejszej AC