RAW do JPG - utrata kolorow

[Tomek W.]

No coz, myslalem ze nie da sie na monitorze zobaczyc roznicy ale jednak.
Wywoluje RAWY do JPGOW (350 dpi, maksymalna jakosc) za pomoca programu dolaczonego do eosa czyli digital photo professional. I co widze, rawy super barwy - jpg utrata jakosci mimo iz plik z 18 mb robi sie powiedzmy 14mb wiec utrata nie powinna byc az tak widoczna.
No i teraz nasuwa sie pytanie czy sciagnac jakis inny program ktory przy zamianie RAW - JPG nie bedzie az tak stratny czy po prostu tak juz jest i koniec. Oczywiscie idac dalej - musze miec jpg zeby zaniesc to do Profilabu. Nie sadzilem ze przy tak duzym pliku jpg barwy beda zanikaly w stosunku do rawow troche sie rozczarowalem.
Moze znacie na to jakis patent?

Pozdrawiam
T.

[AdamO.]

no wiec tak, ja tez tak miale jak wywoływałem rawy w photoshopie. co sie później okazało przy zapisywaniu rawów na jpg program pytał sie mnie czy zapisać jak w obszrze roboczym czy cos takiego czy zapisac jak barwy monitora czy cos takliego( nie pamietam jz tego) ale po tym juz rawy wygladaly jak jpg.

[Tomek W.]

Niestety tu nie chodzi do konca o kolory, gdyby to tylko byla roznica w tonie barw ze np. po zamianie na jpg jest zdjecia bardziej czerwone albo bardziej zolte to jeszcze luz. Mnie przeraza ostrosc robi sie lekkie mydlo zdjecie po zamianie traci szczegoly. Co do zamiany Rawa na jpg przy uzyciu Photoshopa, to moim zdaniem Photoshop robi to gozej niz DPP.
Ponizej zalaczam Preent screnna na ktorym bedziecie widzieli o co dokladnie chodzi.

źródło

lewe = RAW prawe = JPG
Tomek

[Mellan]

Co do kolorów: myślę, że oglądasz RAWy w przestrzeni adobeRGB, a zapisujesz jpeg w sRGB. sRGB to przestrzeń zawierająca mniej kolorów niż adobeRGB, stąd też subtelne odczucia mogą być różne. Przeglądarka windows nie odtwarza poprawnie innej przestrzeni niż sRGB, do tego też dużo zależy od tego czy masz ustalony profil systemowy dla monitora, czy też bazuje na ust.domyślnych, stąd też ten sam obraz może być wyświetlany nieco inaczej w windowsie, a inaczej w programach takich jak DPP czy PS.
Co do utraty szczegółów: obraz RAW-TIFF to obraz nieskompresowany bezstratny, JPEG to format stratny tym bardziej im zaniżasz jakość zapisywanego pliku. DPP zdaje się, że zapisuje go w jakości 10, PS-em możesz go zapisać w jakości 12. Tak w ogóle to też nie bez znaczenia jest wyostrzenie przed zapisem jpeg by zachować wyrazistość detali. Nie jestem mocny w DPP, nie używam go specjalnie, ponieważ moim zdaniem wywołania jakie daje są zbyt płaskie, ale czy w dpp jest jakieś narzędzie do wyostrzania?
Co do załączonogo screena: wybacz, ale konia z rzędem temu kto dostrzeże jakąś istotną różnicę w kolorystyce czy detalach pomiędzy tymi dwoma obrazkami w tej jakości. W 1024 na 768 jak dla mnie wygląda to tak samo.

[Paenka]

Mellan nie widzisz to ja Ci wskażę Na samym śrdoku zdjęcia, refleksy jasnej zieleni w RAW sa jaśniejsze niz w JPG

[czornyj]

Nie znam tego programu, ale aż tak duże różnice wynikają najprawdopodobniej z niedoskonałości jego modułu zarządzania barwą, bądź nakrzaczenia w ustawieniach tegoż. Jeśli masz wątpliwości - wywołaj RAW do TIFF-a, a potem otwórz go w PS i tam zapisz do jpg, a potem porównaj jedno i drugie.

[tryton]

Miałem problem z wyblakłością kolorów przy oglądaniu w przeglądarce. Od kiedy zapisuję w sRGB kolory są takie jakie ustawiłem w RAWie podczas zapisywania do JPG.
Założyłem nawet kiedyś podobny wątek, możesz zajrzeć http://canon-board.info/showthread.php?t=32090

[Mellan]

Mellan nie widzisz to ja Ci wskażę Na samym śrdoku zdjęcia, refleksy jasnej zieleni w RAW sa jaśniejsze niz w JPG

Ej ,Paenka

Zadałem sobię chwilkę, by zbadać bliżej ten screen. Porównałem kolorowe histogramy obydwu. Fakt, ten po prawej zawiera nieco więcej zieleni i czerwieni, poziom niebieskiego jest ten sam. Z ciekawości skonwertowałem oba pliki do CMYK, bo skoro ma być drukowane, to tak czy inaczej pliki zostaną skonwertowane w labie. Niestety, różnice są tak detaliczne, że nie przypuszczam by po wydruku czymś się różniły.
Załączam link do ten sam screen z naniesionymi histogramami. U góry oryginały sRGB, na dole po konwersci do CMYK.

źródło

[ksx]

[QUOTE=Tomek W.;464112]Niestety tu nie chodzi do konca o kolory, gdyby to tylko byla roznica w tonie barw ze np. po zamianie na jpg jest zdjecia bardziej czerwone albo bardziej zolte to jeszcze luz. Mnie przeraza ostrosc robi sie lekkie mydlo zdjecie po zamianie traci szczegoly. Co do zamiany Rawa na jpg przy uzyciu Photoshopa, to moim zdaniem Photoshop robi to gozej niz DPP.
Ponizej zalaczam Preent screnna na ktorym bedziecie widzieli o co dokladnie chodzi.



A zmieniałeś może stopień wyostrzania?

[ArturBonoVox]

Paenka, wlasnie pokazalas i udowodnilas, ze faceci to daltonisci. cos w tym jest.

[1jac]

Gdyby ktoś powiedział, że te liście są powiedzmy niebieskie, to byłby dowód na daltonizm. Po lekkim wyostrzeniu prawej strony różnica w kolorystyce zanika. Przynajmniej dla moich męskich i daltonistycznych oczu.

[czornyj]

Gdyby ktoś powiedział, że te liście są powiedzmy niebieskie, to byłby dowód na daltonizm. Po lekkim wyostrzeniu prawej strony różnica w kolorystyce zanika. Przynajmniej dla moich męskich i daltonistycznych oczu.

Ponakładaj pickery w brązach i zieleniach - kompletnie inne odcienie. To niekoniecznie jest kwestia daltonizmu, może również być monitor - ale różnica jest spora. Choć z ostrzeniem też jest coś nie tak.

[Fakungio]

No to już są jaja heheh

Perfekcjoniści hehehe

[robgr85]

różnica wynika stąd, że RAW'y są zapisywane w pliku z największą możliwą (zależnie od aparatu i przetwornika) ilością bitów, a jpgi to 8bit.

Pozdr.

[Tomek W.]

Ja bedac laikiem chcialbym zauwazyc iz.... format TIFF to sciema, pozatym zrobcie sobie probe wyjdzie tak samo malo ostre i rozmydlone jak JPG po konwersji z RAWA. To jedno. Drugie format TIFF to kolory ktorych ludzkie oko nie zauwaza stad pliki maja 40 mb. I czy to bedzie 16 bitowy czy 8 bitowy niestety zadnej roznicy nie ma. Natomiast tu jest problem konwersji programowej. DPP robi lepiej jak Photoshop - sprawdzilem. Kolory to kwestia wtorna bo po prostu wystarczy wylaczyc haczyk przy emabned ICC profile w DPP w menu konwersji i kolory sa juz lepsze. To najgorsza jest kwestia tej ostrosci, nie patrzcie na to zdjecie jako na fotke 1024x768 tylko na fotke ktora chcecie wywolac na 21,6 x 15,2cm bez straty jakosci zrobionego zdjecia. Bo skoro matryca aparatu robi zdjecie zyletke to musi byc jakies wyjscie zeby wywolac je do JPG w 100% poprawnie.
A co do ostrosci to w DPP przy wywolaniu nie ma takich bajerow, a zabawa w stylu to ja zmienie sharpness zdjecia z 5 na 10 przy obrobce RAW tylko po to zeby przy konwersji na JPG jak strace ta ostrosc to zebym jej tak naprwade nie stracil, no prosze :0 to jest smieszne. Ja wiem ze jest opcja w Shopie w filtrach ktora sie nazywa sharpness ale ze niby co mam kazde zdjecie po zapisaniu do jpg jeszcze poddawac wtornej obrobce filtrowi PSa, ktory za pikseluje zdjecie kosztem sharpnessa . Tiaaa. Acha jesli zauwazyla roznice w jakosci moja matka ktora ma 65 lat i nie ma nic wspolnego z fotografowaniem to chyba to nie nazywa sie perfekcjonizm. Podsumowujac co z tego ze Raw daje mozliwosc obrobki zdjecia (balans bieli, kontrast, kolory) skoro potem tracimy to. Przy wywolywaniu zdjec jest tylko zaznaczenie jakosci tego zdjecia plus ustawienie dpi i nic innego. A skoro pliki z 16 mb robia sie 14 mb po konwersji tzn ze cos jest nie tak z ta konwersja i tyle.
Moze po prostu nie macie na to innej rady jak sciemnianie w PHOTOSHOPIE, a co by bylo gdyby ADOBE nie wymyslilo tego narzedzia?

Pozdrawiam
Tomek