fotografia a PS... co o tym myslicie?

[zabol]

ehh... wiedziałem ze dostane miano konsterwatysty

[DoMiNiQuE]

wiedziałem ze dostane miano konsterwatysty

alez nic w tym zlego ...tylko dlaczego od razu dyskwalifikowac to co nie wyszlo spod powiekszalnika? ;-)

[zabol]

alez nic w tym zlego ...tylko dlaczego od razu dyskwalifikowac to co nie wyszlo spod powiekszalnika? ;-)

nie dyskwalifikuje, ale musisz przyznać ze fotki przerabiane nie do końca świadczą o umiejętnościach fotografa

[CYNIG]

Szperam w necie i oglądam różne galerie foto. Od jakiegoś czasu zauważyłem tendencje do przerabiania fotek w PS albo podobnych progarmach graficzny. Coraz mniej osób potrafi zroibć dobrą fote bez jakicj kolwiek przeróbek....

To ja zadam pytanie nieco odwrotnie, a jetes na 100% pewien ze potrafisz rozpoznac czy efekt finalny zostal osiagniety klasycznymi technikami fotograficznymi czu tez PS? Gwarantuje Ci ze nie jest to takie proste. Mialem przypadki ze pokazywalem zdjecia w ramach diaporamy (slajdy) te same ktore potem mozna bylo ogladac na scianie i i tak zajdowali sie ludzie ktorzy na 100% twierdzili ze to sztuczne bo zrobione w PS. Np takie:
http://www.onephoto.pl/info.php3?id=138323
a co powiesz o tym zdjeciu:
http://www.onephoto.pl/info.php3?id=771
jeszcze zdjecie czy juz grafika??

[Pszczola]

Moim zdaniem problem jest nico 'sztuczny' i niemal 'odwieczny'. Prawie 'zawsze' w materii tak czy inaczej rozumianych dzialan artystycznych i tym podobnych 'oldschoolowcy' narzekali na 'nowa fale'. Tak dzialo sie chocby w malarstwie, rzezbie i fotografii. Tak dzialo sie tez wraz z wynalezieniem druku, kiedy wielcy oratorzy narzekali, ze ksiazka drukowana 'zabija' mozliwosc prawdziwej i bezposredniej polemiki z autorem. Osobiscie dyskutowanym tu problemem nie przejmuje sie. Dla mnie ostatecznie liczy sie albo wartosc uzytkowa zdjecia, albo artystyczna. Srodki sa sprawa drugorzedna.

[DoMiNiQuE]

nie dyskwalifikuje, ale musisz przyznać ze fotki przerabiane nie do końca świadczą o umiejętnościach fotografa

masz racje. ja osobiscie robiac fotke staram sie zrobic ja jak najepiej, zeby nie trzeba bylo jej pozniej 'naciagac' ...ale nie ukrywam, ze moje zdjecia maja stycznosc z PSem. takie funkcje jak levele, USM, krzywe itp to jest dla mnie podstawa taki urok cyfrowek

[CYNIG]

nie dyskwalifikuje, ale musisz przyznać ze fotki przerabiane nie do końca świadczą o umiejętnościach fotografa

To prawie jakbym slyszal ze tylko zdjecia na slajdach (wcisniecie spustu w zasadzie konczy proces robienia zdjecia ) sa prawdziwymi zdjeciami bo to cale czarowanie w ciemni to takie jakies "nieprofesjonalne"

Proces robienia moim zdaniem zaczyna sie na pomysle a konczy efektem finalnym (odbitka, slajdem czy obrazkiem na ekranie) takim jaki sobie autor wymyslil.

Wyjatkiem od tego moga byc grupy ludzi gdzie wewnetrznie sobie postanowiono ze np: zdjec nie przetwarzamy w zakresie ...i tu wyszczegolnienie... Przykladem sa np funkcjonujace 2 polskie grupy fotoprzyrodnicze.

[Tomasz Golinski]

niby tak, ale to światło ląduje na matrycy a nie w PS.
Bo PS nie ma matrycy - jeszcze

Ale aparat ma pewną wersje programu graficznego wbudowaną, a może mieć duużo więcej. Np. nic nie stoi na przeszkodzie, żeby robił USM i autolevels To byłoby ok?

Zapewniam Cię, że gdybyś musiał oglądać zdjęcia zebrane bezpośrednio z matrycy, to szybko byś się przekonał.

[zabol]

robiąc fotke np. jakiś pejzarz staram sie jak mogę, Kadryje, wyginam sie, zakładam rózne obiektywy a wszystko po to zeby nie zaśmiecic sobie kadru np. słupami wysokiego napięcia. A tu ktoś inny sobie je w PS wytnie. Nie denerwuje was coś takiego?? Myśle że tak.

[DoMiNiQuE]

Nie denerwuje was coś takiego?? Myśle że tak.

Nie przeciez jak ogladam jakas fotke, ktora mi sie podoba to nie zastanawiam sie czy na oryginale te slupy o ktorych wspominasz byly czy tez nie