oczywiśce efekt końcowy liczy sie najbardziel, ale również liczy sie to jak sie do niego doszło. To prawda w ciemni mozne kombinować z papierem, raserami czy wywołaniem negatywu, ale zauważ ze "byle kto" do ciemnie nie wchodzi. Żeby poruszać sie w ciemni trzeba mieć choć jakieś pojęcie o foto. Wydaje mi sie ze foto przerabiane w PS to juz nie to. Taka fotka moze i wygląda interesująco, ale to jakby "oszystwo". Bo obraz nie jest wypracowany przez fotografa tylko przez kompa.
No w sumie "byle kto" tez za PS'a brac sie nie powinien.Zamieszczone przez zabol
Oszustwem w takim razie moga byc filtry polaryzacyjne, ocieplajace, etc.
A skoro korzystamy z aparatu cyfrowego efekty te mozna uzyskac rowniez cyfrowo (wiem, polaryzacyjnego nie da sie w pelni).
Ja rozumiem o co Ci chodzi - ze fotografia powinna zostac "czysta" a obraz przetwarzany w PS powinien byc juz nazywany grafika. Tylko z drugiej strony grafika ktora w calosci jest tylko "podrasowanym" zdjeciem chyba tez nie zasluguje na miano grafiki? Idac dalej - to czy na miano grafiki zasluguje cos co nie bylo recznie narysowane weglem na papierze?
Pozdrawiam
Riccardo
--
Fuji & Ricoh
Osobiście PSa uzywam tylko do tego zeby zdjecie gdzieś publikowane wyglądało mniej wiecej tak jak odbitka. W moim przypadku jest to bardzo trudne bo mam bardzo stary skaner.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem