Oj, czasem nawet bardzo mocno:Zamieszczone przez jedrucha
http://www.galeria.cyfrowe.pl/photo....pos=9&s=n#show
Przepraszam autora, ale to idealny przykład zdjęcia i tego co użytkownicy o nim myślą.
Natomiast jest pewien człowiek, którego zdjęcia śledzę już od dłuższego czasu i każde kolejne mi się podoba, bez wyjątku (poza galerią Route 66).
http://www.beautiful-landscape.com/Biography.html
Wybacz Akustyk, że robię Ci tu konkurencję :wink:
Może ktoś z Was zna tę stronę ?
A ja pomarudzę na kolorystykę
O obiektywach wiem prawie wszystko
Bardzo ładne zdjęcia Akustyk! Siódme mi tylko nie pasuje, jakby się przypadkiem dostało do zestawu. No i oczywiście 5. zepsułeś tą czerwienią, a szkoda, bo kadr bardzo ujmujący.
Krowy zabawne
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Też tak uważam. Zmniejszyć, ew. wyrównać poziomy, podostrzyć, pokazać. Nie mam nic przeciw wyplamkowaniu śladów brudnej matrycy, gdy zdjęcie jest tego warte - przełknęłabym nawet wyplamkowanie puszki po piwie ze zdjęcia lasu na przykład, ale to mniej więcej wszystko.
A pewnie - jak jedno naciśnięcie migawki = żywiec, to ma człowiek powody, żeby mysleć przy robocie. Rezultaty myślenia zawsze sa dobreI jeszcze jedno, w nawiązaniu do slajdów: często, gdy w plener zabieram cyfrankę i kliszaka najlepsze zdjęcia mam z tego drugiego: przemyślane, starannie naświetlone, bez zbędnych kombinacji z kadrami, akurat takie żeby wprost z kliszy zarobić tradycyjną analogowa odbitkę.
Ostatnio edytowane przez ewa_olsztyn ; 25-04-2008 o 16:27 Powód: Automerged Doublepost
Czy to jest Schermerhorn? Pierwsze i trzecie?
Akustyk jesteś chyba Numer 1 w Landszafcie na tym forum (zaraz po Tobie Łukasz). Zdjęcia bardzo ładne, na Twojej stronie wiele IDEAŁÓW. Zdjęcia pokazują naturę taka jaka jest naprawdę, taka jaką spotykam idąc skoro świt wędkować.
IMO PS tylko zrobi kolorowe foty kicze a to nie będzie już to samo.
Jeśli mogę coś dodać od siebie, to:
1. podoba mi się klimat i kompozycja, nawet te światła uliczne jakoś do tego pasują.
2. tutaj natomiast w/w świateł jest IMO za dużo i zdj. mi się nie podoba. Może i jest to nudne, ale wolałbym pionowy kadr z samą ścieżką i wiatrakiem z rozmytymi łopatami.
3. ciekawy kadr, te taczki robią trochę bałaganu, ale podoba mi się.
4. czyste zdjęcie i bardzo ładne
5. takich kolorków nie trawię, więc mi się nie podoba
6. szkoda, że tak gęsta mgła była, bo w zasadzie na zdj. nic nie widać, przez co kiepsko je odbieram.
7. Tutaj lepiej, ale... No ja w ogóle nie przepadam za mgłą, więc nie jestem obiektywny
8. Krówki
P.S.
Pisałeś akustyk, że nie przepadasz za obróbką w landszafcie, ale rozumiem, że ją czasem stosujesz? Przeglądałem Twoje portfolio i są tam foty, które bez niej raczej nie mogły powstać... [oczywiście to nie żadna prowokacja, tylko pytam o podejście]
Pozdrawiam
ogolnie, o mnie to wyglada tak, ze otwieram RAW-a i robie jego konwersje. potem ewentualnie odplamkowanie. kiedys uzywalem jeszcze Shadow/Highlight w trudniejszych ujeciach oraz pluginu Velvia Vision. ale od wersji ACR 3.x jest na tyle fajne narzedzie do korekty S-krzywej i dodana lepsza korekta wysycania barw, ze nie ma wiecej takiej potrzeby.
nie mam czasu na zabawe w efekty. robie zdjecia czesto i dlugo, wiec sila rzeczy jest ich troche. dlatego staram sie ograniczyc babranie przy plikach do minimum (mam tez inne hobby oprocz fotografii, a dzien ma tylko 24h
poza tym, jest tu tez swiadomosc problemu przestrzeni dyskowej i dostepnosci plikow do wydruku wysokiej jakosci. na dysku trzymam tylko RAW-y i gotowe do nich XMP, a dla wlasnych potrzeb JPEG-i wgladowek wielkosci ekranowej (1024x683). w ramach zamowien wywoluje na biezaco duzego rozmiaru JPEG-i. tak ze nie moge sobie pozwolic na pozostawienie czegokolwiek w procesie przygotowywania zdjec nastepujacego po wywolaniu pliku RAW
te efekty ktore widac to kwestia wychodenia swiatla i starannego uzycia filtrow polowkowych lub ewentualnie roznych efektowych. jak cos konkretnie potrzebujesz dopytac to powiedz ktore zdjecie a napisze, o ile bede pamietal jak zrobilem
W międzyczasie przeczytałem lekcję Twojego autorstwa na CB i wiele się wyjaśniło. Przykładowo tą fotę strzeliłeś z czerwoną połówką i zapewne zastosowałeś obróbkę opisaną w w/w lekcji? Jeśli tak, to w zasadzie nie ma już co wyjaśniać
Pozdrawiam
1. - marna kompozycja, wszystko psuja te swiatla z prawej strony, z lewej nie wiadomo, czy to kupa na obiektywie, czy jakies cialo niebieskie. Calosc wyglada nieciekawie, przypadkowo, fatalnie.
2. - byloby niezle, gyby mocniej dol skadrowac i odrobine bardziej uwidocznic smigla wiatraka, ich ruch
3. - ciekawy pomysl, fajne, minus - calosc nieprzyjemnie ciazy ku prawej stronie
4. - niezla. Obciac bardziej lewa strone.
5. -straszne! no comments!
6. - bardzo fajne zdjecie. Podoba mi sie.
7. - beznadziejne. Nudne i fatalnie skadrowane. Przyciecie smigiel, w zamysle majace zrobic zdjecie chyba ciekawszym tylko pogorszylo sprawe
8. - swietne. Podoba mi sie.
PS. Post zawiera wylacznie subiektywne wrazenia i opinie mc24.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem