[gunia1990] wokół mnie

[Loome]

Czepiam się, bo słup
a) krzywy
b) idealnie w środku kadru
c) wyrasta z modelki

Można to było jakoś logistycznie pogodzić, tak jak z resztą zostało prawie pokazane na 85.

Ponadto ośmielę się rzec, że foty nie zabijają ostrością
2.0 - 2.2 to taki "bajer" w 50 1.8 :P Zadziałał tylko w 83 i 88. Reszta do przymknięcia.

To nie jest portret fashion, czy glamour, kiedy wszystko musi byc proste. Mi ta krzywosc totalnie nie przeszkadza w odbiorze zdjecia. Poza tym czy kiedykolwiek robiles zdjecia przepychajac sie pomiedzy 10-innymi osobami strzelajacymi foty? Wg mnie nie jest zle, nie mozna tych fot odbierac oderwanych od kontekstu w jakim byly robione

[Slider]

nie mozna tych fot odbierac oderwanych od kontekstu w jakim byly robione

I znowu ciężko nie przyznac Miclesowi choć trochę racji. Ty patrzysz na te zdjęcia pod kątem niedzielnego pleneru, micles - bardziej obiektywnie:wink:

Jakiś czas temu przegladałem wątek, w ktorym dziewczyna wystawila pod opinię zdjecia przedstawiajace jej koleżanke jeżdzącą konno. Wydawało jej sie, że zdjęcia sa dobre, bo lubiła konie. była zaangażowana emocjonalnie w tworzenie tych zdjęć. chwilę potem przyszedł pierwszy lepszy user z CB do komentowania; "kiepskie zdjecia"; bo kadr, bo GO, bo kolory, bo to, bo tamto..

PS: Rozumiesz zależność?:grin:

[Loome]

rozumiem zbieznosc.. tylko ze podobnie moglbys podchodzic do zdjęć na world press photo. niektore z nich bez calej otoczki i kontekstu bylyby nawet ponizej średniej tego forum. ktos by mogl powiedziec ze to zwykly pstryk, a micles by wypisał litanię wad zdjecie to nie tylko obrazek, to takze historia.
aczkolwiek rozumiem Ciebie - to jest kwestia podejscia do fotografii i tego co kto widzi i chce widziec no i kwestia zaangazowania, ale tez mozliwosci. to nie bylo pstrykanie na spokojnie usiadz tu, zrob mine taka, przesun sie w lewo. sory, jeszcze raz, swiatlo nie takie, poruszylem

[micles]

Ale ja nie wiem że tam było 10 osób, bo nie ma tego napisanego pod zdjęciem