DNG - żałosna jakość plików CR2 z 400D

[fliegermaus]

Dowiedziałem się dzisiaj o istnieniu formatu DNG i rozważam skonwertowanie swojego archiwum plików raw do tej postaci. W tym celu zrobiłem test działania tego formatu dla plików z mojego 400D i wyniki są dla mnie niewytłumaczalne.

Otóż przerobiłem na próbę zdjęcie wykonane przy czułości ISO 1600 i wywołałem je przy pomocy Photoshop Elements 5.0, oto wyniki:

źródło

Pierwszy kwadrat z lewej to wycinek pliku wywołanego przy pomocy Capture One z oryginalnego pliku CR2; środkowy to wynik działania Raw Image Task w DPP; ostatni kwadrat to wyniki pracy Photoshopa z plikiem DNG... Wszystkie pliki były przetwarzane na domyślnych ustawieniach.

Kto tu mnie oszukuje? C1 i DPP wychodzą z siebie, aby wygładzić obraz, czy też w konwersji do DNG coś jest tracone?

[Juriko]

Hmm, ustawienia z automata to nie za dobry pomysł. Poza tym porównując oba formaty, wypadałoby skorzystać w obu przypadkach z tej samej "wywoływarki", w tym przypadku z ACR.
ps. W Twoich przykładach wystarczy rozjaśnić dwie pierwsze próbki z lewej i już co nieco widać.

[fliegermaus]

Ustawienia automatyczne w każdym wypadku dają dobry obraz, zwłaszcza że zdjęcie było prawidłowo naświetlone. Po prostu w zdjęciach wywołanych C1 lub DPP nie ma tak wielkich ilości szumu (akurat do wycinków wybrałem ciemny fragment zdjęcia).

Poza tym żadna kombinacja parametrów w Photoshopie nie pozwoliła na pozbycie się szumu do tego stopnia, aby obraz porównywalny był z tym uzyskanym z C1 i DPP.

Próbuję ustalić, dlaczego szum widać przede wszystkim po wywołaniu pliku DNG. Czyżby konwersja z CR2 nie była jednak bezstratna?

Nie mam ACR, bo nie mam pełnego Photoshopa, ale do tej pory do przetwarzania rawów używałem C1 i nie mogłem narzekać.

[Misiaque]

dlaczego widać... przede wszystkim, większe wzmocnienie (rozjaśnienie) = większe szumy.
Do tego wyostrzanie/algortymy... na pierwszy rzut oka widać, że parametry przetwarzania są drastycznie inne, tak więc nie ma co porównywać.

[schabu]

możliwe, że szumy są większe dlatego że na oko ten .dng jest podciągnięty o dobre 1 ev, a na czerniach szumy jeszcze bardziej wychodzą niż na jasnych partiach. bo chyba nikt nie zaprzeczy, że ten kwadrat po prawej jest dużo jaśniejszy od dwóch pozostałych. już nie wspominając, że wywoływanie .cr2 i .dng w dwóch różnych programach, nie jest zbytnio wiarygodne dla testu.

[Tomasz Golinski]

Wywołaj DNG i CR2 tym samym wywoływaczem. Teraz widzisz tylko różnice w ustawionej jasności, odszumianiu, wyostrzeniu itd.

[SdoubleU]

Co przemawia za zastosowaniem formatu DNG, w czym jest lepszy od JPG czy TIF???

[Riccardo]

Co przemawia za zastosowaniem formatu DNG, w czym jest lepszy od JPG czy TIF???

DNG to RAW w wersji Adobe. Z reguly mniejszy od canonowskich .CRx

[fliegermaus]

Wywołaj DNG i CR2 tym samym wywoływaczem. Teraz widzisz tylko różnice w ustawionej jasności, odszumianiu, wyostrzeniu itd.

Istotnie, masz rację. Po wywołaniu obydwu plików w C1 4.0 nie ma większych różnic.

Dziwne swoją drogą, że mimo zawziętego machania suwakami nie jestem w stanie uzyskać w Photoshopie z DNG czegokolwiek nadającego się do dalszej obróbki, a wypróbowałem wiele kombinacji (nie tylko odszumianie na max).

[schabu]

ja wszystko importuje do dng i nie mam takich problemów.
SdoubleU - dng to format wprowadzony przez Adobe i każdego rawa czy nefa można do niego konwertować. plus jest przede wszystkim taki, że jest to format, który ma być u adoba wieczny, czyli każdy przyszły konwerter będzie go czytał.