jak to możliwe??? helios kadruje tak samo jak EF??

[Tomasz Golinski]

Nie bardzo widzę związek. Kąt widzenia zależy przecież od ogniskowej i rozmiaru matrycy. Położenie tylnej soczewki z kolei zależy od wewnętrznej konstrukcji obiektywu, czyli sposobu na uzyskanie konkretnej ogniskowej.

A związku nie ma, bo tylna, jak i przednia soczewka są dokładnie w tej samej odległości od matrycy co byłby od kliszy, gdyż inaczej aparat nie ostrzyłby na nieskończoność lub ostrzył dużo dalej.

[CYNIG]

Moze cos myle, ale jesli tylna soczewka (zalozmy, ze ta sama) jest w roznej odleglosci od matrycy...

jesli te odleglosci beda rozne to obiektyw nie bedzie ostrzyl do nieskonczonosci (przy zbyt grubej przejsciowce) albo bedzie ostrzyl od wiekszej odleglosci minimalnej niz znamionowa (przy zbyt cienkiej przejsciowce) - niestety przerabialem to chcac stosowac obietywy M42 w korpusie z bagnetem pentaxa

[Pszczola]

Dziekuje za wyjasnienia. Ja jednakze mam wrazenie (choc moze to nie ma zwiazku z czescia postow obecnych w tym watku), ze podbiete pod mojego eosa szkla M42 subiektywnie przez wizjer, a pozniej na kliszy wykazuja tendencje do fotografowania taka, ze zdjecia wychodza - w porownaniu do obiektywow EF - jakby byly robione szklami nieco dluzszymi niz nominalna ogniskowa M42. Niestety nie moge tego porownac z dedykowanym body do M42. Byc moze to tylko zludzenie. Nie przeszkadza mi to, bo zdjecia wychodza dobre.

[Tomasz Golinski]

Właśnie porównałem Heliosa 58 z kitem@55 i prawie to samo. Helios ciut węższy i tak powinno być.

BTW. Zmiana ostrości lekko zmienia kąt widzenia.

[CYNIG]

Dziekuje za wyjasnienia. Ja jednakze mam wrazenie (choc moze to nie ma zwiazku z czescia postow obecnych w tym watku), ze podbiete pod mojego eosa szkla M42 subiektywnie przez wizjer, a pozniej na kliszy wykazuja tendencje do fotografowania taka, ze zdjecia wychodza - w porownaniu do obiektywow EF - jakby byly robione szklami nieco dluzszymi niz nominalna ogniskowa M42. Niestety nie moge tego porownac z dedykowanym body do M42. Byc moze to tylko zludzenie. Nie przeszkadza mi to, bo zdjecia wychodza dobre.

No jest jeszczejedno wyjasnienie, jesli ogniskowe EF i M42 sa choc z grubsza przyblizone. Ogniskowe podawane w szklach z bylego ZSRR sa podawane z duuuzym przyblizeniem (szczegolnie widac to na dluzszych ogniskowych). Mysle ze i wskazania (kreski) na zoomach moga miec kiepskawa dokladnosc i przy nalozeniu sie takich bledow moga wyjsc wlasnie takie efekty ze "niby" 50 widzi jak "niby" 80

[Silent Planet]

Albo chłopak o cropie zapomniał...

[Pszczola]

Silent Planet - prosze mi tu nie 'chlopczyc'. Crop... na analogu... bardzo ciekawe...

[Silent Planet]

Sorry... eos 50... no tak.
To przez te wasze podpisy ucyfrowione na każdym kroku! ;-)

[Pszczola]

W mnie podpis jest dominujaco analogowy (poza Umax-em) ;-)

[Silent Planet]

To pewnie wszystko wina tego '300D' z podpisu Tomasza G.