40D i kolory

[Tomek W.]

Moze glupio sie przyznac ale czuje sie jak totalny laik i dlatego napisalem bo moze uzyskam szersze spektruminformacji niz tlyko moje plenerowe testowanie ustawien. Ostatnio bylo troche slonca wiec poszedlem przetestowac jakosc i wizualna strone (kolory) ktore daje ten aparat przy moim obiektywie czyli tamronie 17-50 f2.8. No i prawda jest taka ze moze powinienem probic wiecej zdjec i nabrac doswiadczenia ale sa niestety takei rzeczyt ktore mnie wybijaja z rownowagi. A mianowicie o ile podejde do kadru i bede robil powiedzmy nie wiem fragment galezi albo jakeis kwiatki to kolory sa ok jasne przejzyste barwy, acha oczywiscie robie na ustawieniach manualnych zazwyczaj na cloudy a picture style ustawilem sobie pod siebie czyli z przewaga koloru zoltego niz czerwonego, ale mniejsza o to. Ale jak tlyko zaczne fotografowac architekture albo pejzaz czyli normalne szerokie kadry i czy to na przeslonie f8 czy f5 czy jakiejkolwiek innej to zdjecia wychodza ponure to co widze jest minimum 2 razy jasniejsze i ladne niz to co wychodzi z aparatu, a 40 d to nie zabawka w koncu, na poczatku myslalem ze to wina swiatlomierza, ktory mnei bardzo irytuje bo niewazne jakie ustawienei dam to jak robie zdjecie na srodku to zawsze jest ciemne wiec przeswietlam za kazdym razem prawie o 1/3 lub o cala dawke, ale w tych zdjeciach pelenerowych to juz jest po prostu niesmak bo czasme nawet jak o 2 przeswietle to wychodza ciemne zdjecia. Nie wiem zupelnie jak do tego podejsc, pomijajac kwestioe ze moj koelgaktory ma panasonica z30 nie ma problemu z makro (ktore wychodzi 2 razy lepsze niz w moim sprzecie bo moj nawet nie jest w stanie znalezc ostrosci, manual tez bo ten obiektyw nie daje rady po prostu) ale ogolnei kolory on ma znacznie jasniejsze nawet ja na fuji s5000 mialem ladniejsze fotki. Prosze pomozcie mi bo moze iz sie czepiam i chce dojsc do tego wszystkeigo za szybko, ale jednak nie wierze w to ze nie da sie tego aparstu tak ustawic zeby wychodzily normalne fotki, a zaznacze ze wtedy byl w maire sloneczny dzien, iso 100 plus swiatlo kolo 400 300 przy f7-8.
Pozdrawiam
Tomek

[piast9]

Pokaż zdjęcia. Bez tego trudno dać wskazówki

[Tomek W.]

źródło

f=5.6; iso=200; 47mm

i dla porownania to gorsze ponizej

źródło

f=8; iso=200; 17mm

[fotokor1]

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19347
pozdrawiam

[himi]

A po co ryjesz z WB? Naustawiałeś coś w pikczer stajlach to i masz efekty. Użyj AV, jakiegoś nautralnego parametru w pikczerstajlach i zobacz efekty. Te zdjęcia robiłeś w słoneczny dzień? I czasy to 1/80 i 1/100? Zupełnie nie rozumiem. Miałem 40d i uważam, że to zacne body. U ciebie efekty rzeczywiście kontrowersyjne mocno.

[Tomek W.]

Problem w tym ze ja wlasnie picture style tak zmienilem zeby byl kolor jak najbardziej neutralny: mam 4,0,0,1 wiec to nie tego wina, nie wiem ogolneijestem lekko podku... bo sporo zdjec wlasnei pejzazy wyszla do wyrzucenia a przede wsyztskim zalezy mi na fajncyh kadrach bo te zblizenia i *******ki to tylko dla mojej przyjemnosci, a architektura i krajobraz to juz praca (wiem wiem architekci zawsze wybrzydzaja, ale sam widzisz ze efekty mega dziwne)

[Viqy]

Ufff ... Tomku, jesteś dla mnie mistrzem długości jednego zdania i wątków w tymże zawartych.
Dla mnie na drugim zdjęciu ekspozycja ustawiona jest na jasne niebo, dlatego gałęzie wyszły ciemne ... normalne zjawisko dla dość kontrastowej sceny.

[marek808]

Jak dla mnie z z drugim zdjęciem jest wszystko ok a przynajmniej wygląda tak jak powinno wyglądać. Masz scenę o dużym kontraście: jasne niebo kontra zacieniona część parku.

Automatyka to wszystko uśredniła i wyszło: białe niebo + ciemno na ziemi.

Rozwiązanie dla tej sceny to jak dla mnie:

HDR, RAW + zabawa krzywymi, filtr połówkowy.

[Tomek W.]

No dobra wiem ze marudze, i w sumie to zastanawialem sie nad polarka dobra B+W bo wtedy tez moge dol przeswietlac bez strat na gorze, no ale kurde to jesttak ja pracuej w PHOTOSHOPIE juz od 5 lat i wiecie jak jest im dluzej sie pracuje tym mniej sie chce w nim retuszowac i tak chce robic zdjecia zeby nie poprawiac ich bo to zaden mi sposob, robie wizualizacje projektow i wiem jakie to oszustwo, na szczescie robie tez projekty wykonawcze na budowe i tam juz sciemnic sie nie da :-) i tak smao powinno byz ze zdjeciem dobre zdjecie to to ktore jest zrobione przez aparat a nie RAW plus zabawa w poprawki. Sorry za dygresje . A teraz do meritum zdjecie wyszlo kontrastwowe choc ja i tak je przeswietlilem o 2/3, tlyko dlaczego tak jest ze to co widzialem okiem mym bylo 2 razy jasniejsze, nie moge tez za bardzo przeswietlac bo mi wyjdzie mydlo powidlo ze zdjecia. , czy polarka rzeczywiscie mi cos da, czy znowu bedzie zabawa pt. przeswietl. A i sprawdzalem wlasnie przed chwila tryb Av i M jak radzili HIMI no i co - i Av zrobil to samo co ja te same ustawienia i zdjecie wyszlo identyczne tylko bylo troche wiecej koloru niebieskiego.

[Misiaque]

Po prostu trzeba umieć posługiwać się światłomierzem. Jeśli fotografujesz jasną kamienicę, trzeba skorygować ekspozycję w górę, bo aparat nie wie, czy to jasna kamienica, czy hałda węgla, zakłada, że to jest to coś o 12% szarości (mniejsza, co to oznacza). Jeśli fotografujesz jaśniejszy motyw, musisz prześwietlać względem wskazań światłomierza, jak bardzo zalezy od motywu. Jeśli fotografowałbyś hałdę węgla i nie chciał, by była szara, to musiałbyś niedoświetlić.

To naprawdę podstawa :] Radzę poczytać. Jeśli znasz angielski, to idź na http://photo.net/learn/making-photographs/exposure i poczytaj o ekspozycji, a jak nie znasz, to gdzie indziej.