[test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro

[micles]

Jeszcze C 70-210 3.5 - 4.5 (porównywalne optycznie do 70-200, ma USM)

[Quadrifoglio]

To przyjemnie popatrzec jak ludzie zachwycaja sie JEDYNYM (z wylaczeniem ceny) atutem jakim jest ostrosc. Nie biorac pod uwage takich atrybutow jak: wykonanie, kompatybilnosc, winietowanie, CA, lapanie flar pod swiatlo, oddanie kolorow, bokeh, szybkosc, dokladnosc i cichosc AF'a, itd, itp. :-D

Bo cała zabawa jest w kupowaniu nowych gadżetów a nie w robieniu zdjęć ;-) Ja jak zobaczyłem nowego T to już na pewno wiem, że go nie kupię. Bo ja Panie potrzebuję robić zdjęcia czyli nosić go ... i jeszcze ze 2 inne szkła i body ... i wystarczy ... a poza tym dla mnie tele to szybki autofocus ... i wybór jest oczywisty.

Tami - fajne, niedrogie szkło do robienia jak się nie trzeba ruszać i obiekt też za bardzo się nie rusza ... warte swojej ceny ... albo odwrotnie.

[Pikczer]

Dla mnie z tego co widze, to jest to dobre szklo. Jednak ma swoje wady. Cena? Coz - to wielu przekonuje, jednak jest tyle innych rzeczy o ktorych sie nie wspomina a przeciez one tez sa wazne i wbrew pozorom uzytkownikom potrzebne.

ps
nawet Cichy nadal siedzi z Canonem w tym zakresie 8) :wink:

[MARANTZ]

Kolory czy bokeh jakie produkuje ten Tamron są naprawdę niezłe. Flar nie zauważyłem, CA nie jest jakieś katastrofalne, budowa dość solidna. Typowy amator będzie zadowolony. Zawodowiec nie kupi przez słabą pracę AF-u.
Reasumując - przeciętny fotograf, którego stać tylko na Canona 70-200/4L, może poważnie myśleć o tym Tamronie. Z jakości zdjęć będzie bardzo zadowolony. Byle tylko nie chciał robić zdjęć sportowych

[zejleman]

Pytanie tylko ilu z tych samych uzytkownikow gdyby mialo pieniadze kupiloby Canona a ilu zostalo przy Tamronie :wink: Ja z forum znam tylko jednego - wiernego towarzysza Tamrona 28-75 - Arkana :-P

Można dopisać i mnie
Miałem okazje używać T 17-50 /2.8
i jestem posiadaczem T 28-75 /2.8

w Tej cenie nie ma żadnej konkurencji (powoli zaczynam być fanem Tamrona)

[Pikczer]

w Tej cenie nie ma żadnej konkurencji...

No wlasnie - tylko, ze u Arkana ten aspekt praktycznie nie ma znaczenia :wink:

Ja rowniez uwazam, ze w tej cenie to tylko TO szkielko nalezy brac pod uwage, ale wielu porownuje go i testuje z C 70-200 a przy takich testach nalezaloby brac troszke wiecej rzeczy pod uwage niz TYLKO cene i ostrosc 8)

[Cichy]

Ja stwierdzam dzisiaj że :

1. AF nie do sportu. I nie wiem, czy bardziej 5d czy Tamron tutaj nawala.

2. CA to coś, o co w tym szkle się nie trzeba zupełnie martwić. Zrobiłem nim cały koncert Perfectu i żadnej aberracji nie ma. A wszyscy , którzy robią koncerty wiedzą, jakie są aberrogenne

źródło

http://img138.imageshack.us/img138/1041/200mm28du8.jpg

źródło

http://img376.imageshack.us/img376/770/200mm28bvw7.jpg

[tormentor]

Mam to szkiełko od paru dni, więc dorzucę swoje trzy grosze:

1. Rzeczywiście ciężki - jak wbijam palce w uchwyt 350D, żeby utrzymać jedną ręką (z gripem) to ten prawie trzeszczy
2. AF, mimo że wolny nie jest, rzeczywiście w trybie servo nie wyrabia sportu (taniec). Choć myślę, że korpus 350D też tutaj nie pomagał.
Ale mimo wszystko da się:

źródło

3. Na f/2.8 nie jest tak ostry jak myślałem, że będzie, choć nie jest źle. Na f/4 już super żyleta. I nie jest to spowodowane BF/FF bo sprawdzalem na arkuszach testowych i jest OK.

Generalnie nie żałuję i polecam jak najbardziej.

[sztajmes]

Ja mam nowe szkielko, kupilem sobie Tamrona 17-50 2.8 i na razie T 70-200 lezy w szufladzie
Smiechu bylo co niemiara bo poszedlem do B&H ( chyba najwiekszy sklep w USA) z laptopem
Dopiero 3 egzemplarz ostrzyl na zero.
W tym sklepie niestety nie mozna wybrac sobie z kilku obiektywow tego jednego.
Kazdy kolejny trzeba kupic, zaplacic, a potem ewentualnie oddac w innym miejscu budynku.
Wiec podrozowalem po sklepie z laptopem, plecakiem, aparatem, obiektywem i statywem kilka razy

sklep:
www.sztajmes.com/b&h%20sklep.jpg

sztaj

[Alzail]

sorry za OT... ja chcę taki w Rzeszowie