ok kuba to co sprawdziło się to szkło w kościele? tylko wiesz bez marketingu proszę ;-) na ścianie wschodniej jest sporo małych ciemnych kościółków i powiem szczerze że pstrykanie C f4 dobija mnie. jest to super szkło ale na zewnątrz a wracając do mojego pytania to nie w związku z szybkością mam wątpliwości a o celność bo T17-50 zupełnie sobie nie radził tu choć ciemny 17-40 jest gigantem
dokladnie taki sam dzwiek?Zamieszczone przez Mariozii
uzywam od roku T 17-50/2.8 (kupionego co prawda od Cichego) i bardzo sobie chwale to szklo.
wiele tygodni zajelo mi czytanie opini, testow itd wlasnie na temat T 17-50/2.8 kiedy chcialem kupic ten obiektyw.
bardzo sie wachalem miedzy EF 17-40/4 L a T 17-50/2.8
sen z powiek spedzal mi wtedy wlasnie autofocus tamrona.
teraz, po roku uzytkowania moge z cala pewnoscia stwierdzic, ze osoby, ktore pisaly o tragedii w dzialaniu AF T 17-50/2.8 musialy byc delikatnie mowiac nadwrazliwi.
fotografowalem tym obiektywem na slubach, na koncertach, portrety plenerowe, architektura wnetrz, reporterka... wiec jak widac, w bardzo wielu roznych sytuacjach i ani razu nie narzekalem na szybkosc, celnosc czy sprawnosc w dzialaniu AF.
glosny i piskliwy jest, to fakt - ale tylko jak przelatuje po calym zakresie - jednak taka sytuacja zdarza mi sie wylacznie kiedy nakieruje obiektyw np. w sufit.
w kazdej innej sytuacji slychac sekundowe "bzykniecie" i nawet w kosciolach, podczas slubu nikomu to nie przeszkodzilo.
musze zaznaczyc, ze celnosc w dzialaniu T 17-50/2.8 w kiepskim oswietleniu jest zawodna - wtedy to faktycznie gubi sie i potrafi przeleciec cala skale, ale poradzilem sobie z tym klopotem w bardzo prosty sposob.
mianowicie zakladam oklejony czarna tasma izolacyjna dyfuzor na moja ex430, tak ze nie widac blysku flesza; lampa dziala jedynie jako wspomaganie pracy autofocus'a.
wtedy nie ma mowy o pomylkach w trafnosci AF.
pisze o tym wszystkim, bo chcialem sie zapytac Ciebie Mariozii, czy przy tym samym rozwiazaniu z jakakolwiek lampa ex - dalej sa klopoty z celnoscia w pracy autofocus'a w T 70-200/2.8 ?
sprawdz w miare mozliwosci
wystarczy zaslonic reka palnik i strzelic pare zdjec w ciemnym pomieszczeniu
(wlasciwie to zakladam, ze rozwiazanie sprawdzi sie z kazdym obiektywem, ale dla swietego spokoju chcialbym sie zorientowac w Twojej opini)
druga sprawa...
... jezeli przyjac, ze w np. EF 70-200/2.8 L przelecenie calej skali AF zajmuje okolo ~ 0,5 sek. to napisz ile to bedzie w tamronie.
pzdr
Ho ho, dla mnie 2.8 w kościele to ciemnica, a 4.0 to już jak u Murzyna wiesz gdzie. Nie używam 70-200 w kościele (bo i po co?).
O obiektywach wiem prawie wszystko
1.Nie testowałem tego obiektywu z lampą i nie uważam tego za wyznacznik celności AF testowanego obiektywu bo skoro on sam nie radzi sobie z tym to nie mam zamiaru wspomagać go lampą. Poza tym już w ogóle dziwnym wydawać się może zakładanie "oklejonego czarną taśmą dyfuzora", zużywanie aku oraz palnika po to tylko żeby wspomóc wadliwy AF obiektywu... Z Twojego sposobu wynika,ze TAMRON powinien dawać gratis "dyfuzor oklejony czarną taśmą"....dokladnie taki sam dzwiek?
pisze o tym wszystkim, bo chcialem sie zapytac Ciebie Mariozii, czy przy tym samym rozwiazaniu z jakakolwiek lampa ex - dalej sa klopoty z celnoscia w pracy autofocus'a w T 70-200/2.8 ?
sprawdz w miare mozliwosci
wystarczy zaslonic reka palnik i strzelic pare zdjec w ciemnym pomieszczeniu
(wlasciwie to zakladam, ze rozwiazanie sprawdzi sie z kazdym obiektywem, ale dla swietego spokoju chcialbym sie zorientowac w Twojej opini)
druga sprawa troche...
... jezeli przyjac, ze w np. EF 70-200/2.8 L przelecenie calej skali AF zajmuje okolo ~ 0,5 sek. to napisz ile to bedzie w tamronie.
pzdr
2. Nie sądzisz chyba,że starałem się zmierzyć czas przejechania całej skali przez AF... Ważne dla mnie było to co zauważyłem,że kilka razy zdarzyło mu się "przelecieć" przed punkt na który celowałem.
Szczerze to żałuję,że tak się akurat okazało bo bardzo miałem na niego ochotę. No cóż... Tamron kolejny raz dał ciała a zarobił CANON
nie pytalem, czy uwazasz moj patent za dobry, czy nie, pytalem, czy moglbys sprawdzic jak taki tandem dziala
wlasciwie to nie odpowiedziales na zadne moje pytanie...
... dlatego zapytanie kieruje do innych posiadaczy T 70-200/2.8
moglby ktos sprawdzic skutecznosc dzialania AF wspomaganego lampa ex i czas przelecenia calej skali?
/chociaz w przyblizeniu/
Wychodzi na to,ze nie przeczytałeś mojego pierwszego posta w tym wątku...nie pytalem, czy uwazasz moj patent za dobry, czy nie, pytalem, czy moglbys sprawdzic jak taki tandem dziala
wlasciwie to nie odpowiedziales na zadne moje pytanie...
... dlatego zapytanie kieruje do innych posiadaczy T 70-200/2.8
moglby ktos sprawdzic skutecznosc dzialania AF wspomaganego lampa ex i czas przelecenia calej skali?
/chociaz w przyblizeniu/
Napisałem,że testowałem a nie,ze jestem posiadaczem. Mój wybór zakupu NIE padł na Tamrona....
Przykro mi,ze nie pomogłem...
Pzdr.
Nie obudziłem sięto była po prostu ironia.
Tak samo rozwala mnie stwierdzenie Cichego o winiecie na 135 L
Mordo Ty moja !
Czy Ty w ogóle miałeś którekolwiek z w/w szkieł w ręku ? Bo wiesz, ja mam tą przewagę, że miałem.. I nawet robiłem nimi zdjęcia.Tak samo rozwala mnie stwierdzenie Cichego o winiecie na 135 L
135 @ 2.8
http://img223.imageshack.us/img223/1520/img5199kh5.jpg
135 @ 2.0
http://img223.imageshack.us/img223/4808/img5200us1.jpg
O obiektywach wiem prawie wszystko
Jeden gada o 5D, drugi o cropie, zapewne stąd nieporozumienie.
Tako rzecze Watson.
There are no stupid questions, just stupid people.
Wątek galeryjny na CB/Portrety@CB/Meksyk@CB/Sport@CB //Galeria przejściowa
Miałem. Robiłem. Wysłałem Ci PM żeby nie psuć wątku.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie ma żadnych nieporozumień
Ostatnio edytowane przez ryszard_ochódzki ; 16-05-2008 o 08:42 Powód: Automerged Doublepost
Mordo Ty moja !
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
