[test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro

[TMAJCHER]

nie uważam go za słabego mechanicznie a wręcz przeciwnie , używam go od maja dosyć intensywnie i jestem bardzo zadowolny nic nie zgrzyta nic się nie poluzowało, nie łapie żadnych paprochów .

[GrzesiekH]

Pozwolę sobie zacytować podsumowanie z testu tego Tamrona na optyczne.pl:

Nie chcę niczego kwestionować sam mam Tamron'a 70-200 pod Nikona (NIE od Cichego :-P) mam mega FF i czeka mnie regulacja w serwisie - ale obraz jest piękny, bokeh mniam ! żyletka od pełnej dziury za 2200zł (dziś ok. 2700zl)

Ale testy na optyczne.pl czytam z ogromnym dystansem, jedynie tabelki i wykresy itp. łykam w ciemno.
Cała reszta którą piszą - przy większości testów to niestety IMO potok subiektywnego niekonsekwentnego "bełkotania" promującego indywidualne upodobania piszącego/podsumowującego.
(Wystarczy wziąć kilka podobnych obiektywów porównać sample i tabele z wykresami i poczytać później te teksty które wypisują istny śmiech na sali :-D )

[atz1983]

Ok, w zeszłym tygodniu zamówiłem u Cichego ten obiektyw z wysyłką do Hiszpanii. Trochę się martwiłem o samą wysyłkę, ale obiektyw przyszedł wczoraj zapakowany bardzo porządnie. Pierwsze wrażenie - wielki i ciężki!!! Pierwsza myśl: chyba muszę kupić gripa. Po podczepieniu bałem się trzymać aparat z obawy, że mi się wyśliźnie.
Jak dostarłem do tomu to było już ciemnawo, ale zrobiłem kilka testowych fotek. Dziś w czasie lunchu nim postrzelam na dworze i zobaczymy jak się sprawuje. Na razie dwie próbne z wczoraj:

źródło

źródło

Po zapakowaniu wszystkiego do plecaka razem z laptopem czułem się jak bym cegły nosił (mam jeszcze tamrona 17-50 2.8 co też trochę waży)...

[BeatX]

oczywista oczywistosc, maglowana w tym watku wiele razy
- obiektyw jest super optycznie, slaby mechanicznie, przed kryzysem przystepny cenowo - ot co..

[Grisha]

Myślę, że BeatX miał na myśli słaby mechanicznie w sensie mechanizmu AF. Tzn.. nie jest to USM, HSM czy tym podobne napędy zatem jest wolniejszy = "słabszy mechanicznie".

[BeatX]

dokladnie.
do tego jeszcze kwestia uszczelnien itp

[sadaman]

dokladnie.
do tego jeszcze kwestia uszczelnien itp

Póki co i ja posiadam w/w obiektyw jakieś 6 miesięcy.
Mimo używania go w najróżniejszych warunkach nie zauważyłem by złapał jakieś paproszki co by się do wnętrza dostały. Myślę że niema sensu nadużywać argumentu związanego z niedostatecznym uszczelnieniem tego szkła. Przecież systemowy 17-55 f/2.8 też nie jest najwyższych lotów jeśli chodzi o budowe i szczelność a mimo wszystko ma wielu nabywców którzy są z niego bardzo zadowoleni, i mimo czasu przez który gości on w torbach foto co poniektórych forumowiczów nie spotkałem się jeszcze z opinią że z powodu braku szczelności łapią one sporo syfu.
W sumie to w tych nieuszczelnianych szkłach trzeba się raczej sporo napracować by jakieś paprochy dostały się do wnętrza...nie zmienia to jednak faktu że szczelności mu brak.
Jednak powiedzmy że to kwestia umowna - czy ktoś uznaje to za wade czy nie.

Natomiast jeśli chodzi o AF - to pełna zgoda, jest on taki jaki jest i do najszybszych demonów nie należy...jednak nie jest najgorzej.
Powiedzmy że to szkło dla niewymagających osób które nie potrzebują fotografować szybkich "obiektów"

[sztajmes]

Jestem jednym z pierwszych posiadaczy tego Tamrona w USA.
Robie nim sporo zdjec. Optycznie jest rewelacyjny, stawiam go powyzej L-ek moich znajomych.
Focus wolniutki, ale do zdjec ktore wykonuje w zupelnosci mi wystarcza.
Zadnych luzow do tej pory nie mam, zadnych paprochow, farba nie odleciala hah
Bardzo dobry obiektyw.

sztajmes

[Cichy]

A ja swój egzemplarz sprzedałem. Ale tylko dlatego, że sporadycznie używany i robiłem odsiew zbędnych kilogramów z torby.

[arrow]

moim zdaniem jedyna alternatywa dla osob ktore na fotach nie zarabiają a czerpia przyjemnosc z samego focenia, L jednak kosztuje i mimo zalet jakie posiada zwykly zjadacz chleba takiego szkla nie kupi