[test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro

[towersivy]

No to najwyrazniej az 2 ( poprawka machłem sie o 1 ) mydlane, co ciekawe kumpla 2 sztuki sa identyczne...wiec samo mydło najwyrazniej kupilismy, no nic wymieni sie skoro mydło, zdam zdjecia z wymienionego egzemplarza
btw - gdzie ja napisałem ze pierscien ma luz??napisałem tylko ze mógłby być wiekszy opór i tyle, a mocowanie to subiektywna ocena, niech kazdy sobie chwyci i wyrobi własną opinie, dla mnie jest lipa i finał - sadze ze to ewidentne cięcie kosztów, gdyby potraktowali to eleganckim proszkiem tak jak wykonany jest tubus szkła, byłoby lepiej.

Za literówki sorki.

Pzdr.

[Kolaj]

#2 - masz jakieś lewy egzemplarz tego tamrona

No to najwyrazniej az 3 mydlane, ciekawe....

No właśnie najgorszy poza serwisem jest ten rozrzut jakościowy w Tamronach. Człowiek wydaje kupę kasy i ma loterię

[MMM]

No właśnie najgorszy poza serwisem jest ten rozrzut jakościowy w Tamronach. Człowiek wydaje kupę kasy i ma loterię

Taaaa.... zdaje się że jak ktoś wykryje jakąś usterkę w swoim Tamronie to od razu dostaje tekst że to "jego egzemplarz jest jakiś trefny" bo tak w ogóle to one są przecież dobre tylko trzeba wymieniać ten wadliwy albo od razu kupić u sprzedawcy co przetestuje i nie sprzeda tego trefnego

[ryszard_ochódzki]

Następnie kilka ustawień ostrości na odległe sobie części sklepu i co się okazało?? AF jak dla mnie podejrzany... Poprosiłem o drugie takie samo szkło... może wina egzemplarza. Założyłem, kolejne przymiarki i....?? To samo :/ AF jak dla mnie stanowczo za wolny a na dodatek nie trafia i gubi się. Do tego hałaśliwy jak w T 17-50 (paskudny dzwięk). Fakt w sklepie nie było zbyt jasno,ale jednak dla potwierdzenia podejrzeń dla Tamrona poprosiłem o Canona 70-200 f/4. I tutaj co się okazało ogromną przewagę zyskał C. Ostrość szybko, w cel i bez błądzenia!! Nawet nie odpalałem laptopa celem sprawdzenia jakości optycznej "T" ponieważ tak na prawdę został zdyskwalifikowany w ciągu pierwszych trzech minut testu... Co mi po światełku w dobrej cenie jeśli nie bedę mógł polegać na AF zwłaszcza,ze w tym zakresie będę go uzywał głównie do sportu...
Pozdrawiam

To AF w Tamronie jest gorszy niż w tej kiepskiej i drogiej eLce z ciemnicą w postać f/4?

A miało być tak pięknie...

[Kolaj]

MMM,
daj trochę porozmawiać merytorycznie bez ciągłych wycieczek osobistych i zjadliwego tonu. Już wszyscy wiemy, że nie lubisz Cichego.

[towersivy]

No ja akurat szukałem tego 70-200 dla siebie, jako niezobowiązujące cenowo szkiełko na nadchodzacy urlop, nie chce mi sie brac 3 drogich elek w tym zakresie tylko po to aby miec dokumentacje z wakacji, chce 1 dobry zoom o przyzwoitej jakosci, jasnosci /2.8, wydawało sie ze wszystkie kryteria spełnia tamron, zabralem 2 sztuki "na zapas" aby było z czego wybrać, ale skoro sa jednakowo mydlane to trzeba wymienic na inne ( z tym mydłem jeszcze nic nie przesądzam, jak przesieje x tych szkiełk to wyjdzie na ile te egzemplarze są słabe ), moze zgadam sie dzisiaj z kumplem on ma inne 2 sztuki ale z sampli które mi podesłał, wszystko wygląda identycznie.

[ryszard_ochódzki]

MMM,
daj trochę porozmawiać merytorycznie bez ciągłych wycieczek osobistych i zjadliwego tonu. Już wszyscy wiemy, że nie lubisz Cichego.

Dobra, ale z drugiej strony Cichy jest sprzedawcą i nie zawsze jest...w 100% obiektywny

[marek808]

jak dla mnie to sprzedawcy w ogóle nie powinni się wypowiadać w takim wątku. ani robić testów. jeden kolega handluje Tamronami i ma same ostre , drugi handluje Canonami i trafiają się mu same mydlane Tamrony a dodatkowo przedstawia test porównawczy ze sprzętem którym handluje.

więc o co chodzi ?

[Cichy]

natomiast pierscien do ustawiania ogniskowej ciutek za mocno "lata"

O to mi chodziło.. A propos - na plenerze kolega z Gniezna pytał mnie, czy ma być tak ciasno, bo chodził aż za bardzo ciasno Ale to jedna sztuka taka była, reszta miała normalny opór, beż żadnych luzów.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

mocowanie to subiektywna ocena, niech kazdy sobie chwyci i wyrobi własną opinie, dla mnie jest lipa i finał - sadze ze to ewidentne cięcie kosztów, gdyby potraktowali to eleganckim proszkiem tak jak wykonany jest tubus szkła, byłoby lepiej.

Serio, musisz mieć inne mocowanie niż ja mam. Zaraz wrzucę fotki.

[tom170]

No ja akurat szukałem tego 70-200 dla siebie, jako niezobowiązujące cenowo szkiełko na nadchodzacy urlop, nie chce mi sie brac 3 drogich elek w tym zakresie tylko po to aby miec dokumentacje z wakacji, chce 1 dobry zoom o przyzwoitej jakosci, jasnosci /2.8, wydawało sie ze wszystkie kryteria spełnia tamron, zabralem 2 sztuki "na zapas" aby było z czego wybrać, ale skoro sa jednakowo mydlane to trzeba wymienic na inne ( z tym mydłem jeszcze nic nie przesądzam, jak przesieje x tych szkiełk to wyjdzie na ile te egzemplarze są słabe ), moze zgadam sie dzisiaj z kumplem on ma inne 2 sztuki ale z sampli które mi podesłał, wszystko wygląda identycznie.

Rozumiem, że jesteś bardzo wymagający i przyzwyczajony do stałek ale nie rozumiem gdzie Ty widzisz mydło. Fakt faktem ostrość nieco gorsza od 200/2.8 stałki canona no ale to przeciez jest zoom więc logiczne, że bedzie trochę gorsza ostrość. Wg tego co widzialem w tym temaciei porównania do canona 70-200 2.8 to jakość optyczna jest podobna. A zresztą napisałeś, że szukasz szkla na wypad rodzinny (wakacje) i udokumentowanie tego itd. To mam rozumieć, że bedziesz wolal zdjęcia 90x60 ?? Czy co, że zauwazysz różnicę ostrości?? bo na 10x15 czy nawet 20x30 to różnica napewno nie bęzdie powalająca.

Po sobie sam widzę, że np 50/1.8 od f/4 jest strasznie ostry i później jak zamontuje sigme 70-300 to widze mydlo. Ale gdy oglądam zdjęcia na monitorze 19" LCD nie w 100% to nawet z sigmy wychodzą przyzwoite zdjęcia i gdyby nie ogniskowa to nie latwo byloby zgadnać czy to sigma na 70 czy canon na 50 :] i np f/5.6.

PS. skoro na wakacje sie wybierasz to kup sobie canona 70-200 f/4 jest w podobnej cenie i sprawdzony, że dobry tylko gorsze światło. A podejrzewam, że sporo zdjęc będzie w słonecznych krajach więc f/4 styknie to nie az tak ciemno