Czy Ty w ogóle miałeś którekolwiek z w/w szkieł w ręku ? Bo wiesz, ja mam tą przewagę, że miałem.. I nawet robiłem nimi zdjęcia.Zamieszczone przez ryszard_ochódzki
Tak samo rozwala mnie stwierdzenie Cichego o winiecie na 135 L, a wysoki odsetek zdjęć nie trafionych 85 L to już normalnie ROTFL
135 @ 2.8
http://img223.imageshack.us/img223/1520/img5199kh5.jpg
135 @ 2.0
http://img223.imageshack.us/img223/4808/img5200us1.jpg
O obiektywach wiem prawie wszystko
dokladnie taki sam dzwiek?
uzywam od roku T 17-50/2.8 (kupionego co prawda od Cichego) i bardzo sobie chwale to szklo.
wiele tygodni zajelo mi czytanie opini, testow itd wlasnie na temat T 17-50/2.8 kiedy chcialem kupic ten obiektyw.
bardzo sie wachalem miedzy EF 17-40/4 L a T 17-50/2.8
sen z powiek spedzal mi wtedy wlasnie autofocus tamrona.
teraz, po roku uzytkowania moge z cala pewnoscia stwierdzic, ze osoby, ktore pisaly o tragedii w dzialaniu AF T 17-50/2.8 musialy byc delikatnie mowiac nadwrazliwi.
fotografowalem tym obiektywem na slubach, na koncertach, portrety plenerowe, architektura wnetrz, reporterka... wiec jak widac, w bardzo wielu roznych sytuacjach i ani razu nie narzekalem na szybkosc, celnosc czy sprawnosc w dzialaniu AF.
glosny i piskliwy jest, to fakt - ale tylko jak przelatuje po calym zakresie - jednak taka sytuacja zdarza mi sie wylacznie kiedy nakieruje obiektyw np. w sufit.
w kazdej innej sytuacji slychac sekundowe "bzykniecie" i nawet w kosciolach, podczas slubu nikomu to nie przeszkodzilo.
musze zaznaczyc, ze celnosc w dzialaniu T 17-50/2.8 w kiepskim oswietleniu jest zawodna - wtedy to faktycznie gubi sie i potrafi przeleciec cala skale, ale poradzilem sobie z tym klopotem w bardzo prosty sposob.
mianowicie zakladam oklejony czarna tasma izolacyjna dyfuzor na moja ex430, tak ze nie widac blysku flesza; lampa dziala jedynie jako wspomaganie pracy autofocus'a.
wtedy nie ma mowy o pomylkach w trafnosci AF.
pisze o tym wszystkim, bo chcialem sie zapytac Ciebie Mariozii, czy przy tym samym rozwiazaniu z jakakolwiek lampa ex - dalej sa klopoty z celnoscia w pracy autofocus'a w T 70-200/2.8 ?
sprawdz w miare mozliwosci
wystarczy zaslonic reka palnik i strzelic pare zdjec w ciemnym pomieszczeniu
(wlasciwie to zakladam, ze rozwiazanie sprawdzi sie z kazdym obiektywem, ale dla swietego spokoju chcialbym sie zorientowac w Twojej opini)
druga sprawa...
... jezeli przyjac, ze w np. EF 70-200/2.8 L przelecenie calej skali AF zajmuje okolo ~ 0,5 sek. to napisz ile to bedzie w tamronie.
pzdr
1.Nie testowałem tego obiektywu z lampą i nie uważam tego za wyznacznik celności AF testowanego obiektywu bo skoro on sam nie radzi sobie z tym to nie mam zamiaru wspomagać go lampą. Poza tym już w ogóle dziwnym wydawać się może zakładanie "oklejonego czarną taśmą dyfuzora", zużywanie aku oraz palnika po to tylko żeby wspomóc wadliwy AF obiektywu... Z Twojego sposobu wynika,ze TAMRON powinien dawać gratis "dyfuzor oklejony czarną taśmą"....dokladnie taki sam dzwiek?
pisze o tym wszystkim, bo chcialem sie zapytac Ciebie Mariozii, czy przy tym samym rozwiazaniu z jakakolwiek lampa ex - dalej sa klopoty z celnoscia w pracy autofocus'a w T 70-200/2.8 ?
sprawdz w miare mozliwosci
wystarczy zaslonic reka palnik i strzelic pare zdjec w ciemnym pomieszczeniu
(wlasciwie to zakladam, ze rozwiazanie sprawdzi sie z kazdym obiektywem, ale dla swietego spokoju chcialbym sie zorientowac w Twojej opini)
druga sprawa troche...
... jezeli przyjac, ze w np. EF 70-200/2.8 L przelecenie calej skali AF zajmuje okolo ~ 0,5 sek. to napisz ile to bedzie w tamronie.
pzdr
2. Nie sądzisz chyba,że starałem się zmierzyć czas przejechania całej skali przez AF... Ważne dla mnie było to co zauważyłem,że kilka razy zdarzyło mu się "przelecieć" przed punkt na który celowałem.
Szczerze to żałuję,że tak się akurat okazało bo bardzo miałem na niego ochotę. No cóż... Tamron kolejny raz dał ciała a zarobił CANON
nie pytalem, czy uwazasz moj patent za dobry, czy nie, pytalem, czy moglbys sprawdzic jak taki tandem dziala
wlasciwie to nie odpowiedziales na zadne moje pytanie...
... dlatego zapytanie kieruje do innych posiadaczy T 70-200/2.8
moglby ktos sprawdzic skutecznosc dzialania AF wspomaganego lampa ex i czas przelecenia calej skali?
/chociaz w przyblizeniu/
Wychodzi na to,ze nie przeczytałeś mojego pierwszego posta w tym wątku...nie pytalem, czy uwazasz moj patent za dobry, czy nie, pytalem, czy moglbys sprawdzic jak taki tandem dziala
wlasciwie to nie odpowiedziales na zadne moje pytanie...
... dlatego zapytanie kieruje do innych posiadaczy T 70-200/2.8
moglby ktos sprawdzic skutecznosc dzialania AF wspomaganego lampa ex i czas przelecenia calej skali?
/chociaz w przyblizeniu/
Napisałem,że testowałem a nie,ze jestem posiadaczem. Mój wybór zakupu NIE padł na Tamrona....
Przykro mi,ze nie pomogłem...
Pzdr.
Jako że juz troche pofociłem tym szkiełkiem dorzuce swoje 3 grosze
1.Obudowa bardzo oki, metal + plastik ale szajsu nie ma
2.Pierscienie, ten od MF chodzi bardzo oki, natomiast pierscien do ustawiania ogniskowej ciutek za mocno "lata" przydałby sie wiekszy opór, wowczas mozna wyczuc zoom co do milimetra.
3.Ostrosc przy 70mm jest bardzo dobra przy 200 ciutek spada ale i tak jak na zooma za taka kase jest oki.
4.Fioletowe obwódki prawie nie występują.
5.Winietowanie w zasadzie nie występuje.
6.Mocowanie statywowe zrobione jest z jakiegos totalnego szajsu, jest niemiłe w dotyku i ogólnie mnie drażni.
7.AF......jest słabo, spodziewałem sie czegos lepszego, bzyczy, jest wolny, przy dynamicznych scenach i servo w zasadzie sie nie wyrabia i tutaj jest najwieksza wada tego szkiełka, zrobiłem sobie mały tescik na moim psiaku biegajacym za piłką, i odsetek udanych zdjęc był bardzo mały :/
Reasumując, bardzo ciekawa propozycja światło /2.8 bedzie magnesem dla wielu urzytkowników, cena jest na dobrym poziomie, kilkaset zł różnicy miedzy C /4L (to chyba bedzie głowny konkuret) za te kilka stów dostajemy /2.8, mocowanie na wyposażeniu (strasznie szajsowate) i chyba jednak lepsza ostrosc, jednak w kwesti działania układu AF różnica jest spora i tamrona nie da sie postawić na równi czy nawet obok prawdziwego USM-a.
O bokehu nie wspominam bo to sprawa mocno dyskusyjna, raz jest lepiej raz jest gorzej, jednym sie spodoba innym nie i tyle
Pzdr.
Ostatnio edytowane przez towersivy ; 15-05-2008 o 10:38
Z całą resztą się zgodzę, ale z tymi dwoma wnioskami.. U mnie każdy jeden miał dość ciasny pierścień zooma, a mocowanie statywowe jest bardzo solidne, metalowe.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Jednak ktoś zrobił taki test :P
350D
No to zabiliście mi klina ;/ Już myślałem o Tamronie a tu taki psikus.. Muszę w takim razie wybrać się do jakiegos sklepu jak bede w Krakowie i przetestować ..
Zapodaje jeszcze 1 małe psełdo porównanie Tami VS 200/2.8L
Stałka @/2.8
Tami 200mm@2.8
Zdjecia robione w Raw wywołane w CS3 (acr) przy ustawieniach 0 - a wiec całkowicie sórowe pliki.
Miniturki (które tylko obrazują cały kadr) oraz cropy z sórowego pliku.
Pzdr.
Moze za bardzo przywykłem do stałek
Jesli zas chodzi o mocowanie, moze sie zle wyraziłem, jest solidne itp, ale nie pasuje mi faktura jakas taka szorstka, nieprzyjemna w dotyku, ja głownie trzymam takie szkła za podstawe mocowania własnie i tutaj poprostu faktura tego mocowania mnie mocno drazni.
Ostatnio edytowane przez towersivy ; 15-05-2008 o 11:47
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem