[test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro

[fret]

Tak uważam. W zakresie Tamrona z elek mam tylko 200/2,8 i nie udało mi się uzyskać podwójnych gałezi, kabli i innych wąskich, a długich przedmiotów.
Twoje przykłady też pokazują, że bokeh Tamrona jest ostrzejszy niz bokeh elek. Dodam jeszcze, że nie uwazam 200/2,8 za demona ostrości, natomiast uważam go za doskonałą równowagę miedzy ostrością, a bokehem no i uważam jeszcze, że w szkłach klasy 2,8 ta równowaga jest ważniejsza od samej ostrosci, bo wiekszość kadru wypełnia zwykle bokeh.
Jak ktoś chce mocno przymykać, to lepiej kupić 70-300 IS, jak ktoś chce miec bezkompromisową jakośc, to 85/1,8 + 200/2,8 + odrobina ruchu, całośc za rozsądne pieniadze. Dla Tamrona też jest miejsce, ale nie róbmy z niego fetysza.

[MMM]

Tak uważam. W zakresie Tamrona z elek mam tylko 200/2,8 i nie udało mi się uzyskać podwójnych gałezi, kabli i innych wąskich, a długich przedmiotów.
Twoje przykłady też pokazują, że bokeh Tamrona jest ostrzejszy niz bokeh elek. Dodam jeszcze, że nie uwazam 200/2,8 za demona ostrości, natomiast uważam go za doskonałą równowagę miedzy ostrością, a bokehem no i uważam jeszcze, że w szkłach klasy 2,8 ta równowaga jest ważniejsza od samej ostrosci, bo wiekszość kadru wypełnia zwykle bokeh.

200/2.8 ma bardzo gładki bokeh, prawie "plastikowy", który dodatkowo pogłębia efekt małej GO.

źródło

135/2 czy 85/1.2 mają bokeh wyraźnie ostry, rysujący.

Magus kiedyś pokazał bardzo ładne foto z 85/1.2 na pełnej dziurze.

źródło

Taki bokeh nie jest więc jakąś straszną wadą, chociaż z sampli widać że Tamron wypada jeszcze gorzej na tle 135 czy 85.

Cichy: to nie było w tym wątku który przytaczasz. Jak tak bardzo Ci zależy to pogrzebię w wyszukiwarce żeby to znaleźć.