[test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro

[MMM]

smialo mozna bedzie mowic, ze L-ka 'mydli', hahaha!

Canon 70-200/2.8 IS to nie jest ostry obiektyw na f/2.8, szczególnie w okolicach 200mm. Pamiętam jak dawno temu napisałem że ta eLka to "mydełko" to Cichy się ze mną nie zgadzał. Jak to się czasem zmienia zdanie... :-)

[Cichy]

Pamiętam jak dawno temu napisałem że ta eLka to "mydełko" to Cichy się ze mną nie zgadzał. Jak to się czasem zmienia zdanie... :-)

Po raz kolejny coś twierdzisz i nie masz nic na uzasadnienie. No podaj tego linka. Jesli nie możesz znaleźć to użyj opcji "szukaj". Jeśli chodzi o 70-200 2.8 i 70-200 2.8 is to dawałem swego czasu porównanie ostrości w centum kadru.

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=16963

Napisałem tam, że wersja bez IS jest leciutko ostrzejsza. Kolorystyka nieba i kontrast drzew na jego tle jest mniej więcej podobna jak na tym zdjęciu z wieżą. W owym czasie uważałem, że jak na zooma to jest bardzo przyzwoicie.

Mozesz sobie przeczytać cały wątek i przestać sypać z rękawa nieprawdziwymi informacjami. Ja swoją 70-200 2.8 IS sprzedałem zresztą pół roku temu, bo mi po prostu w porównaniu do 135 L była za mało ostra i jej nie używałem. Teraz mam zooma którego mogę śmiało założyć do reportażu.

bokeh tamronka wygląda jak nieostrość spowodowana za długim czasem. Tragiczny on niestety jest

Widziałeś ten mój post ?

http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=140

Naprawdę uważasz, że różnica w bokehu między Tamronem a Lkami jest aż tak ogromna ?