[test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro

[Hubert01]

A można by prosić o tablice testowe? Tzn. kąt 45st itd.
Wiem, że wiele szkieł ma większy lub mniejszy BF/FF i nie przeszkadza to w użytkowaniu, ale jak już testujemy to maxa.

Może bateryjki chociaż?

[Cichy]

Bateryjki możesz na dpreview pooglądać kolegi Sztajmesa. Ja już nie musze niczego udowadniać, a zwłaszcza obalać abstrakcyjnych tez kolegi MMM, że brązowy, że bokeh dyskwalifikuje... Jutro pierwsi posiaacze tego szkiełka będa mogli pisać swoje spostrzeżenia, ja kończę aktywny udział w wątku i zabieram się za robienie zdjęć. Z Tamronem w torbie

[Kolekcjoner]

A ja się tutaj dziwie dlaczego niektórzy bronią tak "L"ek ok sa dobre ale ten Tamron kosztuje tylko 2.500 gdzie 70-200 f 2.8 L kosztuje w granicach 5000zł. Tutaj mamy doczynienia ze zjawiskiem Tańsze równie dobre jak droższe
Jak dla mnie pobija on na głowe jak narazie C 70-200 f/4 gdzie cenowo są one podobne.

(....)

A gdzie ta L-ka kosztuje 5000 ?

Bateryjki możesz na dpreview pooglądać kolegi Sztajmesa. Ja już nie musze niczego udowadniać, a zwłaszcza obalać abstrakcyjnych tez kolegi MMM, że brązowy, że bokeh dyskwalifikuje... Jutro pierwsi posiaacze tego szkiełka będa mogli pisać swoje spostrzeżenia, ja kończę aktywny udział w wątku i zabieram się za robienie zdjęć. Z Tamronem w torbie

Już dobrze Cichy. Zareklamowałéś nam szkło - fajne zresztą. Ale nie masz się co ciskać, że są tacy co nie "padają przed nim na twarz" . Z tych zdjęć które pokazałeś wynika, że bokeh nie jest jego najmocniejszą stroną. Ostrość ok.

[roofman]

[...] Z tych zdjęć które pokazałeś wynika, że bokeh nie jest jego najmocniejszą stroną. Ostrość ok.

No i pozostaje jeszcze sprawa AF...? Czy tamron radzi sobie tak samo dobrze z np. śledzeniem biegnącego na nas psa, szybkim przefocusowaniem obiektu oddalonego o 2m na obiekt znajdujący się 30m od nas? Trochę takich danych w tych minitestach mi brakuje.. jak na razie widać że ostry, kontrastowy, ładnie wygląda i pod tym względem z eLką jak najbardziej konkuruje

[JiNN]

A gdzie ta L-ka kosztuje 5000 ?

http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-...8l-ef-usm.html

No 500 za dużo napiałem ale to i tak duża różnica.

Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

200/2.8 ma bardzo gładki bokeh, prawie "plastikowy", który dodatkowo pogłębia efekt małej GO.

MMM bez urazy ale Ty tylko o jednym C 200/2.8 !! to już się robi nudne.Porównujesz stałke do zooma. Napiszę inaczej :

Podaj mi przykład obiektywu "zooma" - czytaj nie stałki - może być "L" w cenie Tamrona,jakością optyczną, jakością zdjęć (tutaj na przykładzie zdjęć), CENA I ŚWIATŁEM 2.8?? Jak mi podasz taki przykład to się w pewnym stopniu z Tobą zgodzę.

Czyli :

cena około: 2500 zł
światełko: 2.8
zakres : 70-200
i sample

Czekam na przykładzik

Pozdrawiam

[MMM]

http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-...8l-ef-usm.html


MMM bez urazy ale Ty tylko o jednym C 200/2.8 !! to już się robi nudne.Porównujesz stałke do zooma. Napiszę inaczej :

Podaj mi przykład obiektywu "zooma" - czytaj nie stałki - może być "L" w cenie Tamrona,jakością optyczną, jakością zdjęć (tutaj na przykładzie zdjęć), CENA I ŚWIATŁEM 2.8?? Jak mi podasz taki przykład to się w pewnym stopniu z Tobą zgodzę.

Czyli :

cena około: 2500 zł
światełko: 2.8
zakres : 70-200
i sample

Porównywanie do 200/2.8L nie jest takie bezsensowne, takiego tele jak 70-200 używa się najczęściej przy długim końcu, szczególnie na FF.
Te obiektywy mają wspólny zakres :-), takie samo światło i podobną cenę. eLka jest nawet tańsza, swoją kupiłem w Wawie nówkę za 2100.

[grafo]

dokladnie, tez jestem ciekawy jak sobie radzi AF w 'szybkiej' akcji, moze juz ktos cos na ten temat powiedziec?

[lete]

Jezeli Tamron uzytkowo bedzie sie sprawdzal (awaryjnosc, etc.), to niestety - albo Canon zejdzie z cenami, albo moze sobie swoje szkla F4 schowac gleboko w magazynach i czekac, az Tammiemu sie zapasy/moce produkcyjne skoncza w zwiazku z zainteresowaniem...
Co do ostrosci... jezeli to sie potwierdzi (Arek z optyczne.pl nie spij!), to mamy detronizacje L-ki jak w banku i... smialo mozna bedzie mowic, ze L-ka 'mydli', hahaha!

[MMM]

smialo mozna bedzie mowic, ze L-ka 'mydli', hahaha!

Canon 70-200/2.8 IS to nie jest ostry obiektyw na f/2.8, szczególnie w okolicach 200mm. Pamiętam jak dawno temu napisałem że ta eLka to "mydełko" to Cichy się ze mną nie zgadzał. Jak to się czasem zmienia zdanie... :-)

[Cichy]

Pamiętam jak dawno temu napisałem że ta eLka to "mydełko" to Cichy się ze mną nie zgadzał. Jak to się czasem zmienia zdanie... :-)

Po raz kolejny coś twierdzisz i nie masz nic na uzasadnienie. No podaj tego linka. Jesli nie możesz znaleźć to użyj opcji "szukaj". Jeśli chodzi o 70-200 2.8 i 70-200 2.8 is to dawałem swego czasu porównanie ostrości w centum kadru.

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=16963

Napisałem tam, że wersja bez IS jest leciutko ostrzejsza. Kolorystyka nieba i kontrast drzew na jego tle jest mniej więcej podobna jak na tym zdjęciu z wieżą. W owym czasie uważałem, że jak na zooma to jest bardzo przyzwoicie.

Mozesz sobie przeczytać cały wątek i przestać sypać z rękawa nieprawdziwymi informacjami. Ja swoją 70-200 2.8 IS sprzedałem zresztą pół roku temu, bo mi po prostu w porównaniu do 135 L była za mało ostra i jej nie używałem. Teraz mam zooma którego mogę śmiało założyć do reportażu.

bokeh tamronka wygląda jak nieostrość spowodowana za długim czasem. Tragiczny on niestety jest

Widziałeś ten mój post ?

http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=140

Naprawdę uważasz, że różnica w bokehu między Tamronem a Lkami jest aż tak ogromna ?