[test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro

[JiNN]

Cytat:
Napisał JiNN
Oooo czyżby brąz zniknął na który tak MMM nażekał ? Jak wy to robicie ? Jakieś czary może

Zdjęcie po lewej jest zrobione prawie o zachodzie słońca, stąd taka kolorystyka. Pisałem o tym przecież.

No ja to wiem. Przecież dlatego podałem linka poniżej z fotą jaką zrobiłeś o innej porze dnia i warunkach (być może ) Dlatego uważam,że wnioski MMM nie są dla mnie przekonywujące co do wady owego Tamrona.

Oooo czyżby brąz zniknął na który tak MMM nażekał ? Jak wy to robicie ? Jakieś czary może ?

To nie pytanie ale bez urazy tzw. podsmiechujka Czyli z lekka denerwujący text/ignorancja w każdym bądź razie nie pytanie.
Pozdrawiam

[MMM]

Z całym szacunkiem MMM ale po prostu Twoja logika mnie zabija
Porównujesz pod względem kolorów 2 zdjęcia zrobione o różnych porach dnia w dodatku jedno z nich przy pochmurnym niebie (Canon) a drugie przy świecącym niskim słońcu(Tamron). Dla mnie zupełnie logiczne jest, że przy rozproszonym przez chmury świetle zdjęcie będzie mniej kontrastowe (dużo szczegółów w cieniach) a przy bezpośrednio padającym słońcu cienie zrobią się smoliste a szczegóły się pogubią. Do tego ciepłą barwę nisko stojącego słońca spychasz na właściwość szkła...

Zdjęcie z Tamrona podobno brązowe bo robione po zachodzie słońca, a z eLki niebrązowe bo w środku dnia. To powiedz mi jakim cudem po zachodzie słońca jest bardziej kontrastowe światło (co ma niby tłumaczyć głębokie cienie) niż w środku dnia?
Co do porównań na f/4.5 to chyba jakiś żart. Jeśli to ma jakiś sens to równie dobrze można porównać Tamrona przymkniętego do f/4 z Canonem 70-200/4 i wtedy się okaże że eLka lepsza. Tylko że nic z tego nie wynika, nie po to się kupuje 135/2L żeby przymykać do f/4.5, tak samo jak tego Tamrona nie kupuje się po to żeby przymykać do f/4.

[Grisha]

ale czasami trzeba celem, zwiększenia GO....

[Cichy]

(...) można porównać Tamrona przymkniętego do f/4 z Canonem 70-200/4 i wtedy się okaże że eLka lepsza.

Rozumiem, że masz dowód na potwierdzenie tej śmiałej tezy ?

[Hubert01]

A można by prosić o tablice testowe? Tzn. kąt 45st itd.
Wiem, że wiele szkieł ma większy lub mniejszy BF/FF i nie przeszkadza to w użytkowaniu, ale jak już testujemy to maxa.

Może bateryjki chociaż?

[MMM]

Rozumiem, że masz dowód na potwierdzenie tej śmiałej tezy ?

Pod pewnymi względami będzie lepszy, pod innymi nie. Jakie to ma znaczenie? Jeśli AF w Tamronie nie pudłuje to i tak wolałbym go zamiast Canona 70-200/4, przede wszystkim ze względu na światło. ELka też nie jest idealna i np. łapie flary pod światło, choć ma ładniejsze kolory, bokeh i posiada USM. Ale Tamron nie jest zły a różnica między f/4 a f/2.8 przy szybkiej akcji jest ogromna, podobnie jak różnica w GO na ogniskowych bliższych 70mm przy f/2.8 i f/4. ELki się do f/2.8 nie otworzy, tak samo jak Tamrona do f/2, jaki sens więc porównywać ciemniejsze szkła do jaśniejszych ale przymkniętych?

[Cichy]

Bateryjki możesz na dpreview pooglądać kolegi Sztajmesa. Ja już nie musze niczego udowadniać, a zwłaszcza obalać abstrakcyjnych tez kolegi MMM, że brązowy, że bokeh dyskwalifikuje... Jutro pierwsi posiaacze tego szkiełka będa mogli pisać swoje spostrzeżenia, ja kończę aktywny udział w wątku i zabieram się za robienie zdjęć. Z Tamronem w torbie

[Kolekcjoner]

A ja się tutaj dziwie dlaczego niektórzy bronią tak "L"ek ok sa dobre ale ten Tamron kosztuje tylko 2.500 gdzie 70-200 f 2.8 L kosztuje w granicach 5000zł. Tutaj mamy doczynienia ze zjawiskiem Tańsze równie dobre jak droższe
Jak dla mnie pobija on na głowe jak narazie C 70-200 f/4 gdzie cenowo są one podobne.

(....)

A gdzie ta L-ka kosztuje 5000 ?

Bateryjki możesz na dpreview pooglądać kolegi Sztajmesa. Ja już nie musze niczego udowadniać, a zwłaszcza obalać abstrakcyjnych tez kolegi MMM, że brązowy, że bokeh dyskwalifikuje... Jutro pierwsi posiaacze tego szkiełka będa mogli pisać swoje spostrzeżenia, ja kończę aktywny udział w wątku i zabieram się za robienie zdjęć. Z Tamronem w torbie

Już dobrze Cichy. Zareklamowałéś nam szkło - fajne zresztą. Ale nie masz się co ciskać, że są tacy co nie "padają przed nim na twarz" . Z tych zdjęć które pokazałeś wynika, że bokeh nie jest jego najmocniejszą stroną. Ostrość ok.

[roofman]

[...] Z tych zdjęć które pokazałeś wynika, że bokeh nie jest jego najmocniejszą stroną. Ostrość ok.

No i pozostaje jeszcze sprawa AF...? Czy tamron radzi sobie tak samo dobrze z np. śledzeniem biegnącego na nas psa, szybkim przefocusowaniem obiektu oddalonego o 2m na obiekt znajdujący się 30m od nas? Trochę takich danych w tych minitestach mi brakuje.. jak na razie widać że ostry, kontrastowy, ładnie wygląda i pod tym względem z eLką jak najbardziej konkuruje

[grafo]

dokladnie, tez jestem ciekawy jak sobie radzi AF w 'szybkiej' akcji, moze juz ktos cos na ten temat powiedziec?