[test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro

[Misiaque]

Jak byś wyjaśnił przyciemnianie ciemnych partii obrazu? Bo to mówiąc delikatnie jest średnio naukowo wytłumaczalne Raczej sugerujesz się niesłusznie tymi samplami.

[MMM]

Jak byś wyjaśnił przyciemnianie ciemnych partii obrazu? Bo to mówiąc delikatnie jest średnio naukowo wytłumaczalne Raczej sugerujesz się niesłusznie tymi samplami.

Ależ bardzo prosto. Szkła albo powłoki antyodblaskowe mają duże tłumienie i nie przepuszczają bardzo słabego światła, stąd ciemne partie obrazu robią się czarne.
Ze szkieł które miałem to samo było w Tamronie 17-50/2.8 i Canonie 10-22.

Zobacz jeszcze raz tego sampla:
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/2.jpg
W cieniach są czarne plamy, w ogóle nic nie widać.

Przy szkle krajobrazowym takim jak Canon 10-22 to było wkurzające trochę, bo dodatkowo pogłębiało problem niskiej rozpiętości tonalnej aparatu. Co do Tamrona 17-50/2.8 to szybko się okazało że portrety z niego wychodzą słabo, właśnie przez zbyt duży kontrast i przy okazji fatalny bokeh.

[konradl]

ale teorie... a wystarczyloby zeby niebo na L-kowym samplu bylo lekko inne - rozpraszajace swiatlo zapylenie, czy delikatne zachmurzenie i juz mamy cienie nie kruczo czarne... Na tych samplach IMO tylko i wylacznie mozna ostrosc oceniac.

[Hubert01]

W cieniach są czarne plamy, w ogóle nic nie widać.

Musze mieć chyba zupełnie rozstrojony monitor bo u mnie na zdjęciu koparki z cieni wyłaniają się szczegóły, choć słabe, ale są.
W zdjęciach z anteną również.
A co za problem przy wywoływaniu rawa wydobyć szczegóły z cieni (kosztem delikatnych szumików oczywiście

Ja chciałbym by kolory były prawie jak w C, PRWIE

[MMM]

A co za problem przy wywoływaniu rawa wydobyć szczegóły z cieni (kosztem delikatnych szumików oczywiście

Na tej zasadzie to wszystko można "dorobić", CA usunąć i nawet z kita w wersji I uzyskać jakość eLki.

[fret]

Hubert01, to nie takie proste, zwróć uwagę, że niezależnie od szkla histogram naświetla się do prawej. Dlaczego?

[MMM]

Na tych samplach IMO tylko i wylacznie mozna ostrosc oceniac.

Tylko że to widać od pierwszych sampli pokazanych przez Cichego i pisałem o tym już jakiś czas temu, to porównanie z C70-200/2.8IS tylko to potwierdza razem z brązową kolorystyką Tamrona.

[szwayko]

Jedynie przy 200/2.8L II można mówić że ma jednolity bokeh, ale to kwestia gustu co się komu podoba, mnie odpowiada bardzo.

No wlasnie ja rozpatrywalem tego tamrona jako alternatywe do tej L-ki.
Jednak kosztem naprawde znakomitej ostrosci tego tamrona przekorygowali aberacje sferyczna stad pojawiajacy sie taki efekt podwojnego rozmycia spowodowany wzmocnieniem krawedzi.
Na razie moim high-endem w tym zakresie jest pieciosoczewkowy nikkor 180/2.8 ED ais. Jednak do bardziej dynamicznych ujec trzeba miec AF.

[HuleLam]

Mówimy o dwóch różnych rzeczach. Tamron przyciemnia ciemniejsze partie obrazu, to nie ma nic wspólnego ze światłami.

Popatrz na prawą dolną część sampla. Z Tamrona jest prawie czarna dziura, z Canona widać szczegóły, choć z powodu różnego czasu w którym sample zostały zrobione trochę ciężko jest porównywać.

źródło

Widać, że światło padało pod innym kątem - vide rozkład cieni.

[Cichy]

Dla porządku kończąc mordowanie nowego Tamrona wrzucam obiecane porównanie Bokehu i kolorów. Pokusiłem się o porównanie zooma z flagowymi stałkami Canona 85L i 135L.

RAWy wołane były identycznymi ustawieniami, żeby nie było zadnych wątpliwości.

Dla jasności - ja nie opowiadam się za przewagą któregokolwiek ze szkła, stałki Canona to inna półka i nie przymykam ich zwykle do 2.8 jak w tym porównaniu Nie wydaje mi się jednak, żeby jakoś katastrofalnie odbiegał Tamron od szkieł Canonowskich z tą kolorystyką, jak wcześniej sugerowano.

źródło

źródło

źródło

I ostatnie:

źródło