[test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro

[Cichy]

Dla porządku kończąc mordowanie nowego Tamrona wrzucam obiecane porównanie Bokehu i kolorów. Pokusiłem się o porównanie zooma z flagowymi stałkami Canona 85L i 135L.

RAWy wołane były identycznymi ustawieniami, żeby nie było zadnych wątpliwości.

Dla jasności - ja nie opowiadam się za przewagą któregokolwiek ze szkła, stałki Canona to inna półka i nie przymykam ich zwykle do 2.8 jak w tym porównaniu Nie wydaje mi się jednak, żeby jakoś katastrofalnie odbiegał Tamron od szkieł Canonowskich z tą kolorystyką, jak wcześniej sugerowano.

źródło

źródło

źródło

I ostatnie:

źródło

[JiNN]

Mówimy o dwóch różnych rzeczach. Tamron przyciemnia ciemniejsze partie obrazu, to nie ma nic wspólnego ze światłami.

Popatrz na prawą dolną część sampla. Z Tamrona jest prawie czarna dziura, z Canona widać szczegóły, choć z powodu różnego czasu w którym sample zostały zrobione trochę ciężko jest porównywać.

źródło

Tamron 70-200 2.8
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/IMG_5989.JPG

Oooo czyżby brąz zniknął na który tak MMM nażekał ? Jak wy to robicie ? Jakieś czary może

Aż się muszę zastanowić nad Tele, heh a już miałem wybranego

Ogólnie to ostrość na tych fotach na + dla Tamrona.

Pozdrawiam

[Bagnet007]

Popatrz na prawą dolną część sampla. Z Tamrona jest prawie czarna dziura, z Canona widać szczegóły, choć z powodu różnego czasu w którym sample zostały zrobione trochę ciężko jest porównywać.

Właśnie z powodu różnych pór dnia, ciężko cokolwiek powiedzieć o tych zdjęciach. Nie wiadomo czy np. gdy zdjęcie było robione 70-200L, to czy zacienione miejsca nie były dodatkowo rozświetlane od wewnętrznych stron tych talerzy satelitarnych (gdy Słońce było dużo wyżej).
Jeśli porównywać kontrast, to raczej w stałych warunkach.

Poza tym wytłumianie światła przez szkło czy warstwy p.odbl... trzeba by zapytać kogoś z optycznych :smile:
Szkło optyczne przepuszcza w różnym stopniu fale o różnych długościach, ale czy intensywność też ma jakiś wpływ na transmisję... nie wiem.

EDIT: Jeśli miałbym wybierać pomiędzy T70-200 a C200, wybrałbym Canona i tutaj się z Tobą zgodzę Te drobne różnice w ostrości nie mają dla mnie aż tak wielkiego znaczenia, natomiast zwartość 200'tki przypadła mi do gustu.

[perqsista]

... Tamron na brązowo.
Widać też w tym porównaniu moim zdaniem największą wadę Tamrona o której pisałem wcześniej czyli bardzo głębokie cienie, które są prawie czarne i nie widać w nich detali.

Z całym szacunkiem MMM ale po prostu Twoja logika mnie zabija
Porównujesz pod względem kolorów 2 zdjęcia zrobione o różnych porach dnia w dodatku jedno z nich przy pochmurnym niebie (Canon) a drugie przy świecącym niskim słońcu(Tamron). Dla mnie zupełnie logiczne jest, że przy rozproszonym przez chmury świetle zdjęcie będzie mniej kontrastowe (dużo szczegółów w cieniach) a przy bezpośrednio padającym słońcu cienie zrobią się smoliste a szczegóły się pogubią. Do tego ciepłą barwę nisko stojącego słońca spychasz na właściwość szkła...

[MMM]

Z całym szacunkiem MMM ale po prostu Twoja logika mnie zabija
Porównujesz pod względem kolorów 2 zdjęcia zrobione o różnych porach dnia w dodatku jedno z nich przy pochmurnym niebie (Canon) a drugie przy świecącym niskim słońcu(Tamron). Dla mnie zupełnie logiczne jest, że przy rozproszonym przez chmury świetle zdjęcie będzie mniej kontrastowe (dużo szczegółów w cieniach) a przy bezpośrednio padającym słońcu cienie zrobią się smoliste a szczegóły się pogubią. Do tego ciepłą barwę nisko stojącego słońca spychasz na właściwość szkła...

Zdjęcie z Tamrona podobno brązowe bo robione po zachodzie słońca, a z eLki niebrązowe bo w środku dnia. To powiedz mi jakim cudem po zachodzie słońca jest bardziej kontrastowe światło (co ma niby tłumaczyć głębokie cienie) niż w środku dnia?
Co do porównań na f/4.5 to chyba jakiś żart. Jeśli to ma jakiś sens to równie dobrze można porównać Tamrona przymkniętego do f/4 z Canonem 70-200/4 i wtedy się okaże że eLka lepsza. Tylko że nic z tego nie wynika, nie po to się kupuje 135/2L żeby przymykać do f/4.5, tak samo jak tego Tamrona nie kupuje się po to żeby przymykać do f/4.

[Cichy]

(...) można porównać Tamrona przymkniętego do f/4 z Canonem 70-200/4 i wtedy się okaże że eLka lepsza.

Rozumiem, że masz dowód na potwierdzenie tej śmiałej tezy ?

[MMM]

Rozumiem, że masz dowód na potwierdzenie tej śmiałej tezy ?

Pod pewnymi względami będzie lepszy, pod innymi nie. Jakie to ma znaczenie? Jeśli AF w Tamronie nie pudłuje to i tak wolałbym go zamiast Canona 70-200/4, przede wszystkim ze względu na światło. ELka też nie jest idealna i np. łapie flary pod światło, choć ma ładniejsze kolory, bokeh i posiada USM. Ale Tamron nie jest zły a różnica między f/4 a f/2.8 przy szybkiej akcji jest ogromna, podobnie jak różnica w GO na ogniskowych bliższych 70mm przy f/2.8 i f/4. ELki się do f/2.8 nie otworzy, tak samo jak Tamrona do f/2, jaki sens więc porównywać ciemniejsze szkła do jaśniejszych ale przymkniętych?

[Hubert01]

O kolorystyce nie można tu mówić bo zdjęcia zostały wykonane o 15 i 18. Słonce już zdąży zmienić barwę na bardziej pomarańczową.

Co do czerni to Fill light przy wywoływaniu Rawa (czy inne proste zabiegi) powinny pomóc. W końcu Cichy fotki robił w JPGach a nie w rawach (chyba, takie wrzucał wcześniej), więc też nie można tu za dużo o cieniach/czerniach mówić.

[Alzail]

Mam prośbę, czy mógłbyś Cichy wrzucić jeszcze kilka fotek z podpiętym TC ? (1.4 czy 2.0 obojętne, najlepiej oba )

Edit:

Jeśli masz możliwość to fajnie by było zrobić te fotki z różnymi TC (Tamron, Kenko). Wiem marudzę...

[crazy]

Ja i tak czekam na więcej testów i zapewne go kupie, co do sampli w szrankach z 70-200/2,8 IS, Tamron po prostu bije L'ke na głowe co wyraźnie widać na załaczonych fotografiach