Nie wiem co o tym sądzić...

[ErnestPierwszy]

IS był wyłączony na statywie.
Zdjęcie 3 i 4 były specjalnie przekadrowne, aby sprawdzić AF. Toć to jest kurka wodna USM i szkło za 3000 zł a nie jakiś kit z ISem na sprężynkach.

Po kiego mi to szkło jak nie wyrabia się w superoświetleniowych warunkach z AF? Jak będę pstrykał reporterkę to się strzela raz po raz.

Mój tamron wyrabiał się lepiej

Nie ma co już gadać. Będę wymieniał (pewnie cały system za jakiś czas, bo canon to loteria).

[Max78]

Nie pamietam gdzie to czytalem, byc moze tutaj na CB.info - przy foceniu ze statywu wylaczajcie IS'a - zyro glupieje i zamiast pomagac - wprowadza drgania...
MLU to tez dobry temat - ostatnio bawilem sie w focenie w nocy rozgwiedzonego nieba podczas powrotu z dluzszej trasy Nie mam jeszcze statywu, wiec komorka za podstawke i jazda z 10s opoznieniem wyzwoleniem migawki

[marekk_ok]

Nie pamietam gdzie to czytalem, byc moze tutaj na CB.info - przy foceniu ze statywu wylaczajcie IS'a - zyro glupieje i zamiast pomagac - wprowadza drgania...
MLU to tez dobry temat - ostatnio bawilem sie w focenie w nocy rozgwiedzonego nieba podczas powrotu z dluzszej trasy Nie mam jeszcze statywu, wiec komorka za podstawke i jazda z 10s opoznieniem wyzwoleniem migawki

Przyznam ze troche jestem zdziwiony takim zachowaniem IS-a.
Jesli ruchu nie ma (na statywie) to chyba ustrojstwo IS powinno byc "przezroczyste" i nic nie robic?
Jesli wprowadza jakis blad to znaczy ze gdy jest ruch i IS dziala to ten blad tez jest?
Dziwny ten IS. A zastanawialem sie nad zmiana mojej 70-200 bez IS-a na wersje z IS-em.

[ErnestPierwszy]

A tu? Proszę zdjęcie wykonane wcześniej. Piękne słońce, idealne warunki, zdjęcia z ręki. Nie ma exifa, bo zwiał przy konwersji na tifa, czas 1/800 sek.
Canon 17-55IS f2.8
http://fotografia-studyjna.pl/banery...anon35_f28.jpg
i to samo ujęcie z Tamrona
http://fotografia-studyjna.pl/banery...mron35_f28.jpg

Ostrzyłem na żółtego vana...
Odezwę się w nowym tygodniu, mam nadzieję, że drugi egzemplarz będzie lepszy.

PS
Wrzucam 35 mm, bo to nie jest skrajna wartość porównywanych szkieł. A 2.8, bo wtedy widać co warty jest obiektyw.

[piast9]

Przyglądam się tym nieostrym zdjęciom. Mi to na 99% wygląda na poruszenie. Nietrafienie z focusem skutkowałoby, że któryś plan byłby ostrzejszy a tu wszystko równo rozmazane.
Skoro to zdjęcia seryjne to wygląda mi to na jakieś drgania wywolane klapaniem lustra. Może akurat FPS-y wstrzeliwują się w rezonans statywu?

[Bagnet007]

Przyglądam się tym nieostrym zdjęciom. Mi to na 99% wygląda na poruszenie. Nietrafienie z focusem skutkowałoby, że któryś plan byłby ostrzejszy a tu wszystko równo rozmazane.

W przypadku AF jest jeszcze odrobina "za" nieskończonością.