Rowniez polecam Raynoxa DCR-250 (jakosc obrazu duzo lepsza od soczewek close-up) tym bardziej ze pasuje na kazdy obiektyw, co do odwrotnego mocowania ja uzywalem odwroconego Heliosa 50mm f/2 z wykrecona pierwsza soczewka (tą od strony body), w takiej konfiguracji przyblizenie podobne do DCR-250 jednak Raynox o wiele wygodniejszy i lzejszy. Pozdrawiam!
Tym obiektywem zrobiłem dopiero około 1500 zdjęć (rośliny, drobne zwierzęta) wszystkie w plenerze przy oświetleniu naturalnym. Problemem jest w tych warunkach poprawne ustawienie GO. Przy blisko 250 zdjęciach zaspanej mało ruchliwej osy tylko 30 w ogóle kwalifikowało się do zachowania, a 2-4 uznałbym za dobre. W pozostałych ostrość wyszła poza obiekt np. na połowę czułka. Przy tym obiektywie już sam ruch np. gałązki przy nieznacznym wietrze stanowi problem. Stosowanie czasu poniżej 1/160 sekundy mija się z celem, a wtedy udaje się przymknąć czasami przysłonę do 5,6 (zdjęcia robione luty-kwiecień po południu). Jeśli do tego obiekt sam się porusza, to dokładanie pierścieni czy mieszka do pracy w terenie zakrawa raczej na masochizm. Zwłaszcza gdy obiekt się porusza. Na razie osiągam nie najgorsze rezultaty prostymi metodami: ISO nie więcej niż 200 + silne kadrowanie + odszumianie jeśli trzeba.
Jest jeszcze metoda do opanowania, której opis znalazłem w Internecie. Istota polega na zrobieniu serii zdjęć z użyciem statywu i ustawieniem głębi ostrości na przednią, środkową i tylną część obiektu. Następnie nakładamy na siebie zdjęcia w PS jako warstwy i usuwamy fragmenty nieostre z poszczególnych warstw.
Większe nadzieje pokładam też w pierścieniowej lampie błyskowej, może wtedy uda się bardziej przymknąć przysłonę. Ale i tak przy znacznym przymknięciu pogorszy się ostrość.
Mam wrażenie, że część znakomitych zdjęć makro to fotografie trupów robione w pracowni. Osobiście wolę przygodę w plenerze z mniej spektakularnymi efektami, za to adrenaliną we krwi w momencie naciskania spustu.
Podsumowując sam zamierzałem pierwotnie dokupić pierścienie (przenoszenie napędu, nie powodują utraty jakości), ale na obecnym etapie skupię się głownie na opanowaniu samego obiektywu i obróbce programowej.
Chwilowo się wstrzymałem z mieszkami i pierścieniam, a zainwestowałem w dobry statyw z dobrą głowicą. Zobaczymy o ile mi to usprawni pracę i wtedy stwierdzę co dalej. Pewnie skończy się na pierścionkach.
Tryton
--------------------------------------------------------------
5DmkIII, 40D, 17-40L f4, 24-105L f4 IS, 50 f1.8 II, 85 f1.8, 100 f2.8L IS macro, 100-400L f4.5-5.6 IS
Odświeżam trochę stary wątek. Tryton - i jak efekty? Szukałem jeszcze troche informacji i ciekawy link to na pewno ten z juzaphoto.com, oraz trochę stary z 2006, ale też niezły ze strony http://www.stephenfrink.com. Na różnych forach dyskusje też są podzielone, niektórzy narzekają, że telekonwertery pogarszają jakość obrazu, inni natomiast, że pierścienie też nie są idealne, zwykle w zasadzie te dwie opcje są brane pod uwagę - czyli soczewki powiększające czy raynoxy są pomijane (pomijam miech - bo tego nie przewiduję). Chętnie od kogoś wprawionego w makro usłyszałbym opinię co się sprawuje w świecie powyżej 1:1Zamieszczone przez tryton
Swoją drogą czy konwerter x 2 na tym obiektywie macro, robiąc z niego 200 5.6 sprawdzałby się w miarę jako tele (pomijam autofocusa, bo tu sprawa jest wiadoma), nie do dzikiej przyrody, ale bardziej do wąskich kadrów w plenerze.
Druga sprawa to jeszcze kwestia monopodu i głowicy do niego - pytałem o to w innym wątku, ale mały odzew, jakich zestawów używacie?
Dzięki.
(Mały edit: Znalazłem jeszcze taki link porównujący różne zestawy: http://www.thephotoforum.com/forum/b...t-results.html)
Ostatnio edytowane przez christof ; 27-04-2009 o 15:37
Niestety do tej pory nie przekroczyłem skali 1:1. Skupiałem się na tym co mam i na innych zakupach (np. C40D). Ale myślę, że skłonię się jednak ku pierścieniom pośrednim.
A tak nawiasem mówiąc odkąd mam live view udaje mi się lepiej trafione z ostrością zdjęcia makro robić, co przy małej GO ma duże znaczenie.
Jak już kupię pierścionki i popracuję, to się odezwę.
Tryton
--------------------------------------------------------------
5DmkIII, 40D, 17-40L f4, 24-105L f4 IS, 50 f1.8 II, 85 f1.8, 100 f2.8L IS macro, 100-400L f4.5-5.6 IS
http://gallery.dziki.pl/raynox?page=1
Tu sa moje testy z linijka robione by sprawdzic odwzorowanie na cropie.
Pierwsza 100-macro
Druga + 25+12mm piercienie
Trzecia - piercienie + canon 1.4
Czwarta - to co wyzej + raynox 250
ZA 199 zł kupiłem na allegro pierścienie pośrednie z przeniesieniem sygnału.
Nawet z 50 1.8 działa to całkiem przyjemnie - szkła macro jeszcze nie mam, dając odwzorowanie 2:1.
BYKOM STOP - poprawna pisownia i ortografia w internecie
To ja może pokażę galerię kolesia, który robi takie właśnie MEGA makra malutkich robaczków obiektywem 60mm + raynox dcr 250 (i D90, która nie jest jakąś kosmiczną puchą):
http://bullter.deviantart.com/
FF + S24EX | S50EX | H58/2 | H85/1.5
APSC + 18-55is | 70-300vc
kiedyś: C 400D > N D700 > C 30D > C 5D > C 40D | S20/1.8, S30/1.4, 85LmkII, 70-200L/2.8
A używasz do tego jakiejś specjalnej lampy, albo jakiegoś sieciowego wynalazku typu DIY (swoją drogą ten pan ma ciekawe filmiki: http://www.youtube.com/user/motleypixel) z lampą zewnętrzną. Bo przy pierścieniach to już pewnie ciemnawo trochę. A z innej beczki, skoro pierścienie zmniejszają dystans pracy, a samo 31 cm w 100mm już dla niektórych owadów bywa za bliskie i je odstrasza, to pewnie to dodatkowe utrudnienie. Skoro nie używasz statywu / monopodu to rozumiem, że ograniczasz się do czasów rzędu 1/250 czy maks 1/160 sekundy i podbijasz ISO dla podtrzymania głębi - odszumiasz potem?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem