iso800, sam RAW.. spora roznica chyba jak na 2Mpixeli wiecej.. chyba ze te bity tak szaleja
iso800, sam RAW.. spora roznica chyba jak na 2Mpixeli wiecej.. chyba ze te bity tak szaleja
A ten sam kadr? Bo wielkość zdjęcia zależy od ilości detali na nim. Co innego zdjęcie ściany a co innego zdjęcie pełnej szafyZamieszczone przez blum
iso800, sam RAW.. spora roznica chyba jak na 2Mpixeli wiecej.. chyba ze te bity tak szaleja.
jpg zależy od detali, nawet od iso, bo szum, to też detal, ale raw chyba nie powinien? Może to bardziej przez 14-bitową głębię?
Ostatnio edytowane przez fret ; 18-04-2008 o 18:33
RAW też powinien. Im więcej detali na zdjęciu, im więcej szumów, tym więcej danych. RAW to zbiór danych.
Zreszta zamiast gdybać po prostu spróbuj
- zdjęcie ściany w RAW, iso100
- zdjęcie ściany w RAW, iso1600
- zdjęcie regału z książkami/pełnego biurka w RAW, iso100
- zdjęcie regału z książkami/pełnego biurka w RAW, iso1600
I porównaj wielkości plików. Oczywiście statyw mile widziany.
RAW również jest poddany kompresji (bezstratnej).
mój aparat: [Ô] , szkła: OOO , statyw: /i\ , fotki: \\\-:\
Fakt, procentowo znacznie mniej (tam, dgzie jpg zmienił się o połowe, to raw o 15%), ale się zmienia. Nigdy nie zwracałem na to uwagi, bo i tak sporo miejsca zajmuje
nie mialem przyjemnosci ustrzelic tego samego z 400d. Na zdjeciu jest jasna sciana, czlowiek, kawalek samochodu, okna i drzwiA ten sam kadr? Bo wielkość zdjęcia zależy od ilości detali na nim. Co innego zdjęcie ściany a co innego zdjęcie pełnej szafy
Mam nadzieje, ze niedlugo uda mi sie zrobic te same kadry z 400d i 450d.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem