Trwałość migawki

[muflon]

Aaaa, Panie Januszu (i przepraszam, bo nie na temat...) jak Pan tlumaczy fakt, iz na analogu z reki zdjecie wyjdzie ostre juz przy 1/30 a na cyfrze 1/60 bywa malo?

Zapewne tym, że zdjecia z analoga typowo nie ogląda się przez lupę w formacie 30x20

[Janusz Body]

Aaaa, Panie Januszu (i przepraszam, bo nie na temat...) jak Pan tlumaczy fakt, iz na analogu z reki zdjecie wyjdzie ostre juz przy 1/30 a na cyfrze 1/60 bywa malo? oczywiscie pomijajac to, ze jak robilem na analogu to bylem mlodszy i lapy mi tak nie lataly :-))))

Kurde to ja taki stary już jestem, żeby do mnie prze Pan walić Na forum mówimy sobie przez Ty - to zwyczaj stary jak internet i to zanim internet stał sie publiczny

Co do pytania to... odpowiedzi, o której sam byłbym pewien, że to dokładnie tak jest to nie znam. Wydaje mi się, to trochę gdybanie, że jest kilka rzeczy:

1. Klatki z kliszy (nawet na papierze) raczej nie oglądało się w tym co teraz nazywamy 100%.

2. Skan z kliszy w labie to już jest obróbka i coś tam może byc i zwykle jest podostrzane przez soft skanera

3. Matryca a film - klisza jest dość "przestrzenna" i lepiej rysuje, ma większą dynamikę plus lepiej znosi drobne wady obiektywu. Warstwa światłoczuła to warstwa o jakiejś tam grubości. Matryca jest paskudnie płaska (ok. dla upierdliwych - wiem, że jest filtr AA i mikrosoczewki) - same elementy światłoczułe są plaskate. Rysunek i plastyka zdjęcia siłą rzeczy musi być inna.

To wszystko, zusamen do kupen, może stwarzać wrażenie, że więcej zdjec jest poruszonych. Też miałem podobne wrażenia, że mi wzrasta ilość zdjęć poruszonych ale jak się im lepiej przyjrzeć to one są bardziej nieostre niż poruszone. Może też to czego emulsja "nie zdążyła złapać" na cyfrze łatwiej zobaczyć bo kontrasty większe. Teraz taka moda nastała, że zdjęcie musi być ostre jak żyleta (mnie zęby bolą jak to widzę) i te minimalne poruszenia poprostu łatwiej zobaczyć.

Pozdrawiam

[romanchch]

:-) sam nie wiem dlaczego czasem pisze w sieci per "pan" a czasem na "ty" ale moze dlatego, ze miotam sie pomiedzy LCD-kiem a papierem no i myla mi sie te dwa "srodowiska" :-) w kazdym razie dzieki

muflon, dobrze, ze napisales "typowo" :-)

[AndrzejS]

Canon twierdzi, że im mniejszy piksel w matrycy tym bardziej wrażliwy aparat na poruszenie. I to moim zdaniem się zgadza w 20d miałem znacznie więcej poruszonych zdjęć niż w 5d.

[mmsza]

Canon twierdzi, że im mniejszy piksel w matrycy tym bardziej wrażliwy aparat na poruszenie. I to moim zdaniem się zgadza w 20d miałem znacznie więcej poruszonych zdjęć niż w 5d.

Przechodzisz już samego siebie
Miałem 5d przez dwa tygodnie i zauważyłem, że mi jajecznica znacznie smaczniejsza wtedy wychodziła a! i samochód mniej palił

[akustyk]

Przechodzisz już samego siebie
Miałem 5d przez dwa tygodnie i zauważyłem, że mi jajecznica znacznie smaczniejsza wtedy wychodziła a! i samochód mniej palił

akurat to z pixel pitchem ma sens. mniejszy piksel = mniejsza szerokosc katowa = wieksza "zauwazalnosc" przezen poruszenia sceny.

[AndrzejS]

Pzrytoczyłem to co canon wyraził w eos magazin, a reszte widze na swojich zdjęciach.

[muflon]

Canon twierdzi, że im mniejszy piksel w matrycy tym bardziej wrażliwy aparat na poruszenie.

Tak bez żadnego odniesienia do wielkości finalnej odbitki? ;-) Jak widać w Canonie też jedyna słuszna metoda oceniania ostrości to 1:1 i lupa

[Janusz Body]

Pzrytoczyłem to co canon wyraził w eos magazin, a reszte widze na swojich zdjęciach.

Nieśmiało zauważę, że romachch & myself pisalismy o pełnej klatce

[AndrzejS]

Wiem aczkolwiek chyba moę się podzielić tym co przeczytałem i usiebie zauważyłem odnośnie poruszenia zdjęcia i wielkości piksela, ale sorry za odejście od tematu jak cię to uraziło.