Tani obiektyw makro

[inferno]

no musze poszukac sie nie spieszy a na razie zamowilam C 50mm 1.8 do portretow... mojego psiaka

A co do C 100 2.8 macro, to czy mozna do niego podpiac Raynoxa dcr-250 i da to jakies przywoite efekty? Bo akurat mam ten konwerter.

[robgr85]

no musze poszukac sie nie spieszy a na razie zamowilam C 50mm 1.8 do portretow... mojego psiaka

A co do C 100 2.8 macro, to czy mozna do niego podpiac Raynoxa dcr-250 i da to jakies przywoite efekty? Bo akurat mam ten konwerter.

masz za mało pieniędzy i zamawiasz 50/f1.8? mogłaś dodać do budżetu na macro... tym c100/f2.8 też spokojnie można robić portrety :>

[Marek69]

masz za mało pieniędzy i zamawiasz 50/f1.8? mogłaś dodać do budżetu na macro... tym c100/f2.8 też spokojnie można robić portrety :>

i to jakie tylko nie koleżanką bo się obrażą ile brakuje im do doskonałości, ta 100 pokazuje każdego pryszczyka :smile: ale piesek miałby super portreciki.

[nor]

co do ptakow to mam na mysli obiektyw z 200mm ale strasznie chcialbym tez robic zdjecia owadom itp. kupilem sobie konwerter makro ale nie jestem zadowolony z jakosci zdjec i strasznie trudno jest uchwycic dobra ostrosc..

Uchwycic ostrość będzie strasznie trudno kazdym obiektywem macro, bo wynika to z praw fizyki. Głebia ostrości wraz ze skalą odwzorowania maleje. Nic tu nie pomoże Canon nawet L. Jak nałożysz konwerter bedzie jeszcze trudniej + zepsujesz sobie jakość.

200mm na ptaki to dość mało - chyba że ptaki "miejskie" częściowo oswojone.

Szkoda tej kaski na 50/1.8 bo jest też 50mm macro canona 1:2. do portretów tez by się nadawało.

[inferno]

hehe niby tak, ale chce sprawdzic jakie foty robi ten oslawiony sloik C50 1.8 no i zawsze mozna go zabrac na imprezke nie martwiac sie ze sie zabrudzi czy porysuje (i jest lekki!)... a na macro 100mm kasy mi jeszcze na szczescie wystarczy, wiec nie jest zle dzieki wszystkim serdeczne za porady.

A ten raynox? Stosowal ktos do tego obiektywu zeby jeszcze zwiekszyc skale? Daje to jakies przyzwoite wyniki?

[Matti21]

a jakbym chcial zestawic ze soba Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM z Sigma 150/2.8 macro EX DG APO HSM to co wypadnie lepiej w praktyce?

[oszczepnik]

Osobiście posiadam Tamrona 90 f 2.8 1:1 sziełko warte każdej złotówki, tańsze od canona, jakość optyczna doskonała, ostry , kontrastowy. I do tego świetny do portretów. Śmiało można takiego wyrwać za ok 1000 zł. Wart ceny w 10000% i do tego solidnie wykonany, głęboko schowana soczewka daje pewnien bufor bezpieczeństwa. IMO jest to doskonałe szkło.
pzdr

[dj_zibi]

Tamron kosztuje z pewnego źródła (Cichy) około 1400zł za C 100 2,8 dałem z pewnego źródła(Towers) 1520zł -180zł CB. To które szkło panowie mówicie było tansze??

[akustyk]

Tamron kosztuje z pewnego źródła (Cichy) około 1400zł za C 100 2,8 dałem z pewnego źródła(Towers) 1520zł -180zł CB. To które szkło panowie mówicie było tansze??

a to o: http://kamera-express.nl/index.php?p...&product=13753

a ze w Polsce, jak zwykle, jest drozej, to bynajmniej mnie nie dziwi jak widac zdaniem dystrybutorow to bogaty kraj :wink:

[dj_zibi]

Akustyk wiem w HK to szkło kosztuje 700-800zł. A Canon 1200 więc różnica znaczna.