no to ja też trochę dodam od siebie.
Jeżeli do macro to wg mnie najlepiej mieć i 50 i 100 a teraz dlaczego
czasem 100 jest trochę za wąska i przede wszystkim ma mniejszą głębię ostrości (w porównaniu z 50 tką z racji dłuższej ogniskowej) ale z drugiej strony 100 łatwiej dobrać się do wszelkiego rodzaju ruszających się robaczków itd - bo z dalszej odległości.

Ja do macro używam 2 szkieł - zacząłem jeszcze na minolcie od wołny 50 mc f 2.8 macro zanabytą za 250 pln. Na allegro czasem się pojawiają w tej cenie.
Można dorwać też tańszego industara 61L. To że są to obiektywy manualne w przypadku macro i tak nie ma za bardzo znaczenia, bo często AF po prostu się gubi i tak trzeba przestawiać na MF - no przewaga 100 Canona jest taka że ostrzysz na pełnej dziurze a puszka sama Ci przymknie do wybranej. Z M42 niestety tak nie ma - ale mi osobiście to nic nie przeszkadza.

Prawda jest taka że szkła Macro są nie tylko do macro. Są świetnymi szkłami które wykazują wysoką rozdzielczość

100 Canona jest warta swej ceny

przykład foty prosto z puszki 20d bez wyostrzania np.

http://acstudio.info/zdjecia/IMG_7453.JPG

z Kolei Tu masz fotkę z wcześniej wspomnianej 50 tki z mieszkiem

http://www.digart.pl/praca/1613866/Pecherzyki.html

i 50 bez mieszka

http://www.digart.pl/zoom/1597539/O_..._w_trawie.html

co do jakości Tamrona 90 to nie wiem bo nie używałem ale widziałem z tego foty i na prawdę nie odbiegały


Prawda jest taka że z tej klasy szkieł (canon 100, sigma 105 (bodajże) i tamron 90) to wszystkie są godne uwagi. Jeżeli nie masz pieniędzy na legendarną 100 Canona też możesz powalczyć tymi tańszymi - ewentualnie ściągnij sobie z USA 100 to będzie taniej :P)