tez jestem ciekaw.. szkoda ze swiatlo to dalej 6,3 na dlugim koncu - osobiscie wolalbym np. 5 czy nawet 5,6 kosztem OS i wiekszych wymiarow obiektywu.. za to cena na amazon.com ponizej 1000 $ :-)
tez jestem ciekaw.. szkoda ze swiatlo to dalej 6,3 na dlugim koncu - osobiscie wolalbym np. 5 czy nawet 5,6 kosztem OS i wiekszych wymiarow obiektywu.. za to cena na amazon.com ponizej 1000 $ :-)
Ostatnio edytowane przez Kubak82 ; 01-04-2008 o 21:09
Ja wcale nei neguję tej Sigmy To w swojej klasie cenowej (zoomowej) bardzo dobre szkło i na pewno warto rozważyć jego kupno.
Zgodzę się tez co do jakości, ale ja robiąc zdjęcia ptaków bardzo wcześnie rano arzekam na światło 5.6 a co dopiero mówić o f/8.
Tez rozważałem to szkło przy kupnie tele Stałka Canona jednak wygrała
Nie jestem pewien czy to by była dobra zamiana. Pół działki przysłony znów wiosny tu nie uczyniZamieszczone przez Kubak82
, a OS może (szczególnie przy tak długim szkle) być bardzo użyteczny. Do tego niestety życie pokazuje, że różnica w świetle w szkle o 1EV to cena minimum razy dwa
. Do tego rozmiary i ciężar też rosną błyskawicznie. Zobaczymy
.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 01-04-2008 o 23:49
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
moze to dlatego ze ja w ogole malo IS'a uzywam - wszedzie (no, w 99,9% "wszedzie " ;-) ) i tak biore ze soba statyw stad moje moze malo obiektywne opinie :smile:Nie jestem pewien czy to by była dobra zamiana. Pół działki przysłony znów wiosny tu nie uczyni
ano niestety.. w takim wypadku "jak sie nie ma co sie lubi .. "Do tego niestety życie pokazuje, że różnica w świetle w szkle o 1EV to cena minimum razy dwa
i to jest wlasnie powod dla ktorego i ja dokupilem ta stalke :smile: .. do tej pory wlasnie z czasami mialem najwieksze problemy.. teraz sigme biore np w gory (pomimo jej wagi) a stalka jest do ptakow i innej "przyrody" :smile:
Ostatnio edytowane przez Kubak82 ; 02-04-2008 o 08:34
Czy ja wiem czy jest sens kupna zooma mając stała 400-kę Ja już wolę dołożyć TC1.4 i poblem z głowy.
Tak serio Ile razy w górach przydaje się ogniskowa powyżej 200-300mm Lepiej już kupić dobrej jakości 70-200/4
Sprzeczał się jednak nie będę, bo może Tobie akurat ten zoom jest bardzo przydatny
jest, jesli potrzebujesz np 300mm.. no i u mnie byo odwrrotnie - najpierw byl zoom a potem stalka ;-)
jesli chodzi o tc to w 40'tce af wyczynial wszystko poza lapaniem ostrosci - mialem kenko 1,4 z zaklejonymi stykami i w koncu poszlo w swiat.. o dziwo w 350'tce bylo ok ale to nie nowy temat na forum..
no wlasnie w okolicach 300-350mm bardzo czesto.. sporadycznie na 500mm ale tez sie zdarzy.. kiedys nosilem sigme 70-300 ale po ilus wyjsciach stwierdzilem ze wiekszosc zdjec tym szklem bylo robionych wlasnie na 300mm a jakosc w tym zakresie byla kiepska.. stad zamiana.. no i lepiej sie czuje majac jeszcze zapas "mm" :smile:
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem