Sigma 17-35 F2,8-4 DG EX ASP HSM pytanie
Witam,
Czy ktos juz "obtestowal" ten obiektyw albo znalazl w internecie porownania jakosci optyki z innymi obiektywami? Najlepiej z Canonem 17-40.
Na forum byly o nim glosy ale organoleptycznie nikt nie testowal.
Do moderatorow: Prosze mnie na google nie odsylac lub do przycisku "szukaj". Uzywalem obydwu.
Ostatnio edytowane przez labo ; 13-05-2005 o 23:09
Googli chyba uwaznie nie studiowales. Niedawno czytalem recenzje tego szkielka napisana przez jakiegos uzytkownika... zjechal je rowno za jakosc optyki. Generalnie z 17-40/4L to nie ma co go porownywac... odpada w przedbiegach.
Powiem, ze caly czas szukam...Zamieszczone przez Roni
A bo to nowosc wiec nie ma w archiwum a i na googlach malo - wiec nie boj sie moderatorow 8)
To całkiem niezły obiektyw, absolutnie porównywalny z 17-40L. Kłopot jest tylko z zakupem dobrego egzemplaża. W moim przypadku dopiero trzeci był całkowicie OK.
Ogólnie mówiąc:
- stosunkowo jasny,
- cichy,
- dobry AF,
- Bardzo dobre wykonanie
- przy cropie 1.6 praktycznie brak winietowania.
Tym niemniej podjąłem decyzję o sprzedaży zastępując go Sigmą 18-50 2,8.
Pawel Woo
może i dobry, ale strasznie wolny
Potwierdzam to co napisał Pawel Woo. Obiektyw jest dobry ale trzeba mieć trochę cierpliwości przy wyborze. Ja dobry egzemplarz trafiłem za drugim razem.
Amatorsko: cyfrowo i analogowo
Większość L-ek też najlepiej rysuje od f:8
C41photocrew - moglbys ulatwic mi zycie i uzywac interpunkcji przy pisaniu postow?
EOS 300v + BP, EOS 350d, EFs 18-55 3.5-5.6 II, EF 28-90 4-5.6 II, EF 75-300 4-5.6 III, EF 50mm 1.8 II, EF 85mm 1.8, Auto Revuenon 135 2.8, Pentacon 200 4, 430EX + rożny osprzęt; FED 5B; LOMO LK-A; Lubitel 166B; Minolta AF Big-Finder; Umax AstraCam 1000
Ze o duzych literach, gramatyce i literowkach nie wspomne ... czy to tak trudno przeczytac wlasny post przed wyslaniem i poprawic bledy?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem