jeśli już to porównywalnie albo nawet mnieja za 17-55 przyjdzie mu wydać więcej niż za 24-105.
__________________
jeśli już to porównywalnie albo nawet mnieja za 17-55 przyjdzie mu wydać więcej niż za 24-105.
__________________
Vitez to mówisz że zamieniłeś 24-105 na 17-55 2.8 a wątek ???
http://canon-board.info/showthread.php?t=13517
to w końcu zamieniłeś czy dokupiłeś???
24-105 zamienic mozna tylko i wylacznie na 24-70 na FF lub 17-55 na cropie ale pod warunkiem ze sie lubi zoomy. Jesli nie to np stalka 50tka i basta (ale wiaze sie z ograniczeniami). Mialem tego zooma i byl "nudny" o ile mozna o obiektywie powiedziec ze moze byc nudny. Po prostu taki standard o jakosci dobrej i dajacy fotki najwyzszej klasy ale wlasnie te nudneSwiatlo f4 itp. Mam awersje do takich zoomow po przygodzie z 24-105. Mialem wrazenie ze 5D + 24-105 to jak focenie kompaktem co mi sie strasznie nie podobało.
5Dmk3 + 1Dsmk2 + Fuji X-T1
Crazy Apple Fanboy
Ex Linux User
Przeczytałem późniejZamieszczone przez Skipper
kolekcjoner... widzisz mnieza taka rade nazwano ignorantem, chlopcem z kompleksami i niegodnym szacunku...
http://canon-board.info/showthread.php?t=41365
wiec nie pisz o kompaktach bo tez na takiego wyjdziesz a tu maja sie wypowiadac tylko fachowcy.
Widać też jestem ignorantem, bo dwóm znajomym odradziłem kupno lustra na rzecz hybrydy.
Coś w tym jest (że "nudny"). Też podobnie to odbieram 8).24-105 zamienic mozna tylko i wylacznie na 24-70 na FF lub 17-55 na cropie ale pod warunkiem ze sie lubi zoomy. Jesli nie to np stalka 50tka i basta (ale wiaze sie z ograniczeniami). Mialem tego zooma i byl "nudny" o ile mozna o obiektywie powiedziec ze moze byc nudny. Po prostu taki standard o jakosci dobrej i dajacy fotki najwyzszej klasy ale wlasnie te nudne
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Czyli jednak 17-55 mimo, ze to nie L ?
Jest to najlepszy optycznie obiektyw standardowy pod cropa, więc jeżeli nie wiążesz przyszłości z pełną klatką to jak najbardziej 17-55. A nie jest to L, ponieważ Canon nie wypuścił i nie wypuści raczej (traktując segment cropowy jako amatorski) żadnej L-ki z mocowaniem EF-S.
"Aparat fotograficzny jest dla artysty kolejnym narzędziem. Jeżeli się nad tym zastanowić, to jest to mechanizm podobny do skrzypiec. To artysta jest w stanie tworzyć sztukę nie aparat." - Brett Weston
Robiłem 17-55 wiele razy w warunkach plenerowych, w tym na lotniskach, w kurzu i pyle też, na halach sportowych itp. Zero pyłków na obiektywie/w obiektywie/w aparacie.
O łapaniu pyłów przez ten obiektyw napisało twierdząco kilku max (1-5) posiadaczy oraz kilkudziesięciu jak nie więcej gdybaczy. Tak to niestety bywa że wszelkie ewentualne wady są strasznie wyolbrzymiane przez tych co nie mają danego sprzętu
Wątek powstał 16-08-2006 . 17-55 kupiłem (a właściwie zamieniłem 20D+17-40 4L+24-105 4 IS L na 40D+17-55 2.8 IS) we wrześniu 2007 roku.
Czytam, czytam i coraz dalszy jestem od wyboru szkła, a dylemat mam taki:
24-105L czy 17-55 2,8?
Chciałbym dobre szkło do cropa zamiast KITa, 24-105 biorę pod uwagę bo mam 12-24 więc szerokiego kąta mi nie będzie brak. Do zadań specjalnych 50 1.8 (GO). Brak mi za to przyzwoitej góry (tam króluje 70-300).
Lka to lepsza jakość wykonania i większy zakres, zwłaszcza u góry. No i spokój w razie przesiadki na FF (której póki co nie planuję).
Z drugiej strony 17-55 to lepsze światło i wygoda bo 12-24 i 24-105 na cropie będzie pewnie skutkować wyjątkowo częstym żąglowaniem szkłami. (focę głównie krajobraz, przyrodę, architekturę).
Jakieś sugestie? Choć pewnie wszystko w temacie zostało powiedziane...
ja nie wiem czy zauwazyles ale sam juz sobie udzieliles odpowiedzi
masz 12-24 wiec kupowanie 17-55 to bedzie dublowanie ogniskowych w pewnym zakresie...
Vitezem nie masz sie co sugerowac bo on robi specyficzne fotki(koty na wystawach etc), wiec jemu w tym zakresie jest potrzebne swiatlo... Ty robiac krajobraz czy architekture nie potrzebujesz 2,8 ani nawet 4, bo przymyka sie bardziej... brak Ci przywoitej gory...
wynik.. 24-105 to to czego Ci brakuje lub 70-200 w alternatywie o ile gora jest istotna powyzej 105
Ostatnio edytowane przez Skipper ; 11-12-2008 o 03:26
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
Mam pytanie odnośnie 24-105 L - będzie to przez jakiś czas (6-12 miesięcy) moje podstawowe szło. Dopiero później będę w stanie dokupić jasną stałkę (np. 50 lub 85mm) lub drugi dłuższy obiektyw (70-200/4).
Czy tym obiektywem mając na uwadze jego światło będę w stanie robić na dłuższych ogniskowych zdjęcia portretowe dzieciom? Czy mała i miła dla oka głębia ostrości jest do uzyskania? Jaki bokeh ma ten obiektyw w porównaniu do jaśniejszych szkieł np. do Sigm (24-70, 50-150)?
Wiem, ze jest 17-55/2.8 Canona i że zbiera również dobre opinie, ale bardziej zależy mi na dodatkowym zakresie 55-105 L-ki niż 17-24 (ze zdjęć które robię widzę, że rzadko używam ogniskowych poniżej 35mm po cropie).
Szkło 24-105 ciągnie mnie do siebie od jakiegoś czasu i głównie z jego powodu wybieram 50D a nie wymarzone D300...
Dzięki za pomoc.
Pzdr!
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem