Sigma 18-200 OS vs. Canon 17-85 IS

[lokowaty]

Witam!

Mam dylemat co wybrać? Posiadam do tej pory kit'a 18-55 , który na 18mm'ach ma problem z trafieniem w pkt, więc kręce na 55 ostrze i odkręcam z powrotem na 18mm. W sumie już się do tego przyzwyczaiłem, głównym motywem zakupu nowego szkła jest dziura w ogniskowej, gdyż następny mój obiektyw to 100-400.

Pzdr!

[fotobronx]

tradycyjnie polecil bym tamrona 17-50 2.8....
a z tych dwoch to zdecydowanie canon IS + USM + lepsza jakosc obrazu

[Grisha]

tradycyjnie polecił bym tamrona 17-50 2.8....
a z tych dwoch to zdecydowanie canon IS + USM + lepsza jakosc obrazu

Chyba tak uważasz, bo przeczytałeś "sigma" i skoro multizoom to nie ma prawa działać....

Polecam wgłębić się w lekturę z optyczne.pl. Na ile można wierzyć w takie testy to sobie niech każdy sam odpowie, lecz biorąc pod uwagę wszystkie możliwe błędy przy teście to tak czy owak ja bym wybrał sigmę. Jedyne co dość mocno przemawia za Canonem to USM.

W sigmie z AF różnie bywa. U mnie w 350D czyli puszce z kiepski raczej AF i sigma 70-300 apo która też demonem szybkości nie jest, AF trafia w punkt. Wolno bo wolno ale w punkt.

Z drugiej strony skoro kupujesz 100-400 to polecam zakupić T17-50/2.8. Z czasem dokupisz 85 1.8 i masz git zakres, jakość optyczna i światło.

[lokowaty]

Witam!

Dzięki za odpowiedzi...
Gdzieś wyczytałem że właśnie ta sigma 18-200 OS jest bardzo dobrą alternatywą dla 17-85...
Myslałem że ktoś z forum posiada ów Sigmę i mógłby podzielic się wrażeniami.

T17-50 2.8 i 85 1.8 odpada bo nadal mam dziure miedzy 50mm i 85mm.
Jeżeli zdecyduje sie na C17-85 to przeboleje już tą minimalną przerwe do 100mm. Ale narazie spokojnie, dajmy szanse Sigmie...

Pzdr!

[Riccardo]

Ja swego czasu zmienilem Sigme 18-125 na Canona 17-85 bo mnie AF w sigmie denerwowal. Z tego co zauwazylem lepiej tez zaczal pracowac AWB.

[fotobronx]

Grisha z calym szacunkiem przestrzelalem to cacko sigmy u znajomego i zdecydowanie wolalbym 17-85....co do testow ,to niektorych rzeczy nie da sie zmierzyc...je poprostu widac
Pozdrawiam

[Grisha]

Również miałem okazje pobawić się tymi szkiełkami. W mojej opinii Canon ma na pewno lepsze wykonanie i USM, chodź moim zdaniem nie jest to taka różnica, że jeden wytrzyma o wiele więcej od drugiego. Canon ma USM więc komfort pracy z ostrzeniem jest o niebo lepszy niż w sigmie. Jednak sigma ma po prostu lepszą optykę w szczególności na zakresie pokrywającym Canona. Także zależy co dla kogo jest priorytetem. Ja bez USM na takim zakresie jestem w stanie się obejść (i się obchodzę z dużą skutecznością) a ergonomia i jakość wykonania to już zależy jak będzie traktowany przez Ciebie ten obiektyw. Nie mniej jednak nie ma co się spierać, to i tak wybiera autor

Ja bym nie skreślał 17-50 i 85 tak szybko. To nie jest jakaś ogromna dziura, z która sobie nie poradzisz. Zawsze to da rade zrobić te dwa kroki do przodu czy dwa kroki w tył, a jakość zdjęć będziesz miał na znacznie wyższym poziomie niż z dwóch obiektywów o które pytasz. Chyba, że dla Ciebie ważniejsza jest uniwersalność to kup chociaż sigmę 17-70 2.8-4. Całkiem przyzwoite szkiełko i dziura już nie taka straszna. A jak dalej Cię będzie boleć to sobie i tak kupisz 85mm :P

[lokowaty]

Hej!

Jednak padnie na C17-85...Można dostać już za 1100PLN Sigma o ok 800PLN droższa, myślę że dobry wybór jako zastępcę kit'a i zarazem wydłużenie ogniskowej... Dzięki wszystkim!

Pzdr!