Przybliżenie a nie powiększenie obiektywów

[Bagnet007]

...zaloz do 5d ob 50 mm i spojrz przez wizjer, jednoczesnie nie zamykajac drugiego oka. Powinienes widziec mniej wiecej tak jakby nie bylo aparatu.

To chyba jest jakiś błąd w rozumowaniu. A co, jeśli różne aparaty mają różne wielkości wizjerów ? OM-1/2 ma prawie dwukrotnie większy od 5D... i co wtedy ?
Poza tym całkowity kąt widzenia oka (bez poruszania) faktycznie jest baaardzo szeroki.

[Riccardo]

To chyba jest jakiś błąd w rozumowaniu. A co, jeśli różne aparaty mają różne wielkości wizjerów ? OM-1/2 ma prawie dwukrotnie większy od 5D... i co wtedy ?

Nic. Bedzie tak samo. Zrob jak mowie Drobne roznice sa w powiekszeniu wizjerow. Ale to nie o wizjer chodzi a o ob 50mm. Wszystkie linie zbiegaja Ci sie (prawie) z drugim okiem. Zreszta nawet na 350d jest podobnie, z tym ze tam wrazenie jest mniejsze przez cropa.

[szwayko]

Nic. Bedzie tak samo. Zrob jak mowie Drobne roznice sa w powiekszeniu wizjerow. Ale to nie o wizjer chodzi a o ob 50mm. Wszystkie linie zbiegaja Ci sie (prawie) z drugim okiem. Zreszta nawet na 350d jest podobnie, z tym ze tam wrazenie jest mniejsze przez cropa.

Dokladnie trzeba jeszcze skorygować krotnosc wizjera, bo jest to i 0,7x.
Czyli czasem aby miec takie samo przyblizenie jak oko ludzkie trzeba z ogniskowac w okolicach 80mm.

Co do przyblizenia 300mm to mozna sie posluzyc takim parametrem.
Pytajacemu moze chodzic o porownanie do lornetki, w ktorych podaje sie przyblizenie. A uklad wizjer aparatu + szklo 300mm daje porownywalny parametr. I crop w aparacie nie ma znaczenia wazne jest tyko powiekszenie wizjera ktore wachaja w okolicach 0,7-0,95x.

Np. canon 40D ma 0,95x czyli blisko idealu 1x. Jezeli 50mm w tym wizjerze daje przyblizenie jak gole oko ludzkie to 300mm da przyblizenie 6x.


Acha i jeszcze jedno w aparatach z mala matowka (cropy) latwiej jest uzyskac wieksze powiekszenie niz z matowka od FF, juz sama ktora ogladamy w wizjerze jest przeciez wieksza. W Canonie 5D jest to 0,71x i dlatego w jego wizjerze 50mm nieco oddala obraz niz gole oko.

[FlatEric]

Kat widzenia ludzkiego oka (jednego!!!) wynosi okolo 46 stopni.

Zupełnie nieprawda - specjalnie się o to kiedyś swojej okulistki pytałem.
Zrób prosty eksperyment - patrz się na wprost nieruchomo w jeden punkt, a równocześnie poruszaj z boku głowy wyciągniętą ręką - i zobacz sam, w którym momencie Twoje oko zacznie ją dostrzegać na skraju pola widzenia.

Oboma oczami widzisz mniej wiecej tyle, ile ob 28mm.

To by trzeba było mieć niezłego zeza rozbieżnego - i osie optyczne obu oczu rozchodzące się pod kątem 28 stopni.

Pzdr

Grzesiu

[Riccardo]

Zupełnie nieprawda - specjalnie się o to kiedyś swojej okulistki pytałem.
Zrób prosty eksperyment - patrz się na wprost nieruchomo w jeden punkt, a równocześnie poruszaj z boku głowy wyciągniętą ręką - i zobacz sam, w którym momencie Twoje oko zacznie ją dostrzegać na skraju pola widzenia.

Calkowity kat widzenia, a wlasciwie postrzegania dla oka wynosi 120 stopni. Wyraznie widzimy obszar wlasnie 45-50 stopni i ja na tym sie koncentruje

[gwozdzt]

Widzenia ludzkiego nie da się zdefiniowac jedną czy dwoma liczbami.
Zobaczcie sobie, jak skomplikowany jest ten temat:
http://home.agh.edu.pl/~ergonom/ergonomia/nr_9.htm

Ze wzrokiem dałbym spokój, chyba łatwiej byłoby znaleźć powiązanie z lornetką, ale mnie się nie udało.
Może jakby Arek z optycznych do tego przysiadł to by coś wyszło :-)

[Janusz Body]

Zupełnie nieprawda - specjalnie się o to kiedyś swojej okulistki pytałem. ....

No nie do końca. Oko widzi inaczej niż obiektyw kamery.

Kąt widzenia ludzkich oczu to około 150°. I co z tego? Ano nic. Po obrzeżach nie widzimy w pełni świadomie. Odbieramy ruch, zmianę, zagrożenie ale nie jesteśmy w stanie w pełni ocenić i zinterpretować obrazu. Nasz kąt świadomego widzenia jest sporo mniejszy. CPU, który niektórzy zwą mózgiem, widać nie radzi sobie z analizą dużego obrazu.

Było sporo badan na ten temat - w ich wyniku powstało sporo norm technicznych. Na przykład projektowanie paneli kontrolnych w samolotach czy na statkach podlega takim, bardzo krytycznym, normom. Wg tychże norm urządzenia krytyczne mają się mieścić w polu widzenia o kącie 15°. Tylko!!! Widać tylko tyle jesteśmy w stanie uważnie obserwować. To zresztą jest bliskie kątowi widzenia kierowcy w szybko jadącym aucie.

Praktycznie kąt widzenia człowieka - ten świadomy - jest zbliżony do kąta widzenia obiektywu 50mm na FF

[piast9]

CPU, który niektórzy zwą mózgiem, widać nie radzi sobie z analizą dużego obrazu.

Jak już wątek rozwinął się typowo forumowo więc też się powymądrzam To nie wina CPU ale oko ma bardzo różną gęstość tych tam pręcików czy innych czopków w zależności od miejsca na siatkówce. Również nasza soczewka jest dość odległa od ideału optycznego.

No i winietowanie

[Janusz Body]

... Również nasza soczewka jest dość odległa od ideału optycznego....

Ale za to ma AF w jednej soczewce i to bez FF/BF Niestety z wiekiem się psuje. Wie ktoś gdzie to naprawić?

Chyba jednak CPU ma w tym spory udział choć zgoda co do tych tam sensorów na dnie oka i niedoskonałości soczewek.

CPU ma ogromne zdolności adaptacyjne. Ponoć to co widzimy jest już przetworzone bo skoro mamy jedną soczewkę to obraz powinien być odwrócony. To co widzi nasze CPU to nie tylko czysta optyka. Od dwóch lat noszę okulary progresywne. Takie okulary mają bardzo małe pole ostrego widzenia, zwłaszcza w strefie przejściowej. Po włożeniu po raz pierwszy to się trzeba uczyć w nich chodzić. Przesada? No może trochę ale autem 5 minut po włożeniu jechać się nie da. Z czasem pole ostrego widzenia się mocno powiększa a przecież optyka się nie zmienia.

[gwozdzt]

Pytajacemu moze chodzic o porownanie do lornetki, w ktorych podaje sie przyblizenie.

Też chciałem to jakoś odnieść do lornetki, szukałem na 'optycznych' ale nigdzie tam nie ma mowy o przybliżeniu, lecz o powiekszeniu:
http://www.optyczne.pl/10.2-artykuł-...parametry.html

chyba nie da się tego porównać.