USA: 17-40L za 680$ czy 17-55 2.8 za 999$

[ahaed]

Maticomp napisał:

"Historii Vitazgo o opchniecu 24-105 chetnie wyslucham "
Jak Vitez to przeczyta to padnie.Ktoś wcześniej zrobił literówkę.

A przy okazji to faktycznie Vitez zamienił 24-105 na 17-55 i przypuszczam nie zrobił tego bez powodu.Sam obecnie mam i używam 17-55 IS USM.Przesiadki na FF nie planuję przez kilka lat,a poza tym :
-światło f/2.8,zawsze możesz przysłonę przymknąć do f/4,natomiast w 17-40 f/4.0 nie otworzysz do f/2.8
-IS,który już parę razy du... mi ratował.
-15 mm więcej na dłuższym końcu,niby nic ale jednak.

[THG]

Pomysl też inaczej, taki przykład
przy F4 masz czas 1/10 sek.
przy F2,8 masz czas 1/20 sek + stabilizacja

Jak dla mnie wynik jest prosty... Mam 17-55, mam też 580 i lampy staram się ozywać jak najmniej, są sytuacje (nawet w dzień) gdzie lampa jest bardzo przydatna ale to już oddzielny temat.

[gwozdzt]

połączyłem dwa wątki z powtarzającym sie dylematem, a dodatkowo macie jeszcze następne:
http://canon-board.info/showthread.php?t=23643
http://canon-board.info/showthread.php?t=15672

'search' naprawdę nie gryzie...

[remol71]

Ja ten dylemat mam już za sobą. Nie inwestuję w EF-s więcej niż 500pln. Następny zakup to będzie 17-40/4L. To szkło na lata. Drugim powodem jest to, że nie zależy mi na 2.8 Na szerokim końcu raczej operuję na zakresie 8-16.

[Maticomp]

Dzieki wszystkim. Wybor padl na 17-55 - w zasadzie bezapelacyjnie.

p.s. gwozdzt - dzieki za zlaczenie. Szukajki uzylem - roznych porownan 17-40 i 17-55 naczytalem sie co niemiara. Nowy watek ze swoim pytaniem i swoimi argumentami stworzylem, gdyz z reguly na forach wskrzeszanie starych watkow nie jest mile widziane.


Pozdrawiam!
M.

[sloik1979]

17-55 naprawdę pięknię maluje. Ja jednak wybrałem 17-40. Fotografuję, głównie na dworze i w warunkach gdzie obiektyw bardzo narażony jest na uszkodzenie i zabrudzenie. Dla mnie najważniejsza była zamknięta obudowa obiektywu, a 17-55 jest w porównanie do tej L delikatna. Optycznie na mój egzemplarz nie powiem złego słowa.

[Leone]

Moim zdaniem za 17-40 do cropa przemawia tylko porządniejsza jakość wykonania. Używałem przez jakiś czas 17-40, mam 10-22 (można powiedzieć że to odpowiednik do cropa) - 17-40 to zdecydowanie porządniejszy obiektyw. Wbrew opiniom niektórych z piszących na prawdę nie tak trudno uszkodzić mechanicznie obiektyw nie trzeba się aż starać by o beton rzucać . Niestety wiem coś o tym

Ale do rzeczy. Na Twoim miejscu brałbym jednak 17-55. Kupowanie obiektywu pod FF bo za parę lat się zmieni body nie ma sensu.
24-105 odpuść sobie - tego zakresu 17-23 NAPRAWDĘ bardzo brakuje w spacerowo-turystycznych zastosowaniach. Mi kiedys wydawało się że szeroki kąt jest do d... - obecnie ze zdziwiniem stwierdzam, że najczęściej używam EFS 10-22...

[Vitez]

"Historii Vitazgo o opchniecu 24-105 chetnie wyslucham "
Jak Vitez to przeczyta to padnie.Ktoś wcześniej zrobił literówkę.

No toście mi pojechali ... ale da się domyśleć o kogo chodzi.

A przy okazji to faktycznie Vitez zamienił 24-105 na 17-55 i przypuszczam nie zrobił tego bez powodu.

Wiele razy pisałem (w wyszukiwarce da się przeszukiwac posty danej osoby ) ale w skrócie:
zamieniłem 17-40 4L + 24-105 4 IS L na 17-55 2.8 IS bo:
- kupiłem właśnie 40D wtedy czyli przesiadki na FF nie planowałem. Obecnie planuję ewentualnie dokupienie FF
- co jedno szkło w torbie to nie dwa, zawsze brałem dwa "bo a nuż szeroki się przyda", przydawał się, ale konieczność większej torby i dodatkowych gramów...
- zakres wystarczający
- światło 2.8

Nowy watek ze swoim pytaniem i swoimi argumentami stworzylem, gdyz z reguly na forach wskrzeszanie starych watkow nie jest mile widziane.

To na dziwnych forach bywasz, skoro lubią bałagan.
Co na forum jest mile lub niemile widziane jest opisane dość dokładnie w Regulaminie ( w tym przypadku Punkt 3. ).

[mgtan]

Maticomp napisał:
-15 mm więcej na dłuższym końcu,niby nic ale jednak.

ale 15mm licząc jak? :-) bo staram sie skumać o co chodzi :-)

p.s. nei to ze sie czepiam ale szukam zależności :-)

[pst]

ale 15mm licząc jak? :-) bo staram sie skumać o co chodzi :-)

p.s. nei to ze sie czepiam ale szukam zależności :-)

17-55 jest dłuzszy o 15mm od 17-40