polecam 24" według najnowszych badań w USA okazuje się że praca na 24" jest najbardziej wydajna ....
polecam 24" według najnowszych badań w USA okazuje się że praca na 24" jest najbardziej wydajna ....
1920 x 1200 bylo by ok, bo jesli panorama 1680x1050 ma mi dac 80 px szerokosci bo jest 1680 zamiast 1600, ale mam stracic 150 px wysokosci bo jest 1050 zamiast 1200 to jakos nie widze sensu?? dobrze mysle ?? Jak narazie i tak jest o wiele lepiej po przesiadce z 15" na 22"
i kazdy znajomy ktory uslyszy 22" to puka sie w glowe i pyta po co taki ? Po przetestowaniu stwierdzaja ze jest ok
Narazie mi pasuje i dopuki ceny nie spadna znaczaco w dol to nie zmieniam, tylko tak pytam
![]()
IMHO jedna z (nielicznych ;-)) zalet monitorów panoramicznych to właśnie wygodniejsza praca ze zdjęciami. Można sobie otworzyć typową fotkę 3:2 i mieć ciągle miejsca po bokach na toolbar, okienka narzędziowe itp.
Ale czy warto zyskac niecale 5 % szerokosci, tracac 12% wysokosci ?? :-P
A to juz sam ocenbo to bardzo indywidualna sprawa.
Warto!
Nie wiem dlaczego, ale jak coś się zaczyna "Amerykańscy naukowcy zbadali..." to zawsze we mnie to jakiś taki pobłażliwy uśmieszek wzbudzakojarzą mi się Antynoble itp
Odkrycie, że 24" jest lepsze niż 19" i że (1920x1200 > 1280x1024) jest takie... średnio odkrywcze
BTW, problem z większymi monitorami jest taki, że teraz... praktycznie nie ma nie-panoramicznychTakże preferencje można sobie wsadzić gdzieś - i sam docelowo też pewnie na jakimś 24-lub-trochę-więcej " skończę...
Ostatnio edytowane przez muflon ; 24-03-2008 o 00:01