Czy wp.pl kradnie zdjęcia?

[Vitez]

Co do dopisku, że kopiowanie i rozpowszechnianie bez zgody autora itd..., to nie jest konieczny, to jest oczywiste, takie jest prawo!

Błąd.
Prawo jest takie:

http://ks.sejm.gov.pl:8009/proc2/ustawy/86_u.htm

"Art. 25.
1. Wolno rozpowszechniać w celach informacyjnych w prasie, radiu i telewizji:
1) już rozpowszechnione:
a) sprawozdania o aktualnych wydarzeniach,
b) aktualne artykuły i wypowiedzi na tematy polityczne, gospodarcze
i społeczne,
c) aktualne zdjęcia reporterskie,
"

I to bez zgody autora, jednakże:

"2. Za korzystanie z utworów, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. b) i c), twórcy
przysługuje prawo do wynagrodzenia."

Czyli wp.pl kraść nie kradnie, o zgodę pytać też nie musieli, ale o wynagrodzenie możesz się upomnieć.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_autorskie
"Można bez zgody autora przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, lecz trzeba podać autora i dzieło. Jest to tzw. prawo cytatu. W przypadku cytatu autor ma prawo do wynagrodzenia, od którego może odstąpić."

[M.I.L.O.]

Vitez podał jak to wygląda wg. prawa, ale dodajmy, że pawelpaciorek też ma rację. Nie trzeba stosować żadnych klauzuli, informacji czy ostrzeżeń, że nie życzymy sobie wykorzystywania naszych fotografii. Prawo chroni je w momencie stworzenia jeśli oczywiście spełniają warunki dla utworu. Reasumując nie możesz od wp dochodzić krotności wynagrodzenia, bo mieli do tego prawo, ale po pieniądze masz jak najbardziej prawo się odezwać .
Swoją drogą ten przepis jest trochę kulawy bo imo powinien być zapis, że w przypadku takiego wykorzystania podmiot publikujący powinien niezwłocznie zwrócić się do autora celem ustalenia wynagrodzenia. I przydałyby się ustanowione prawnie stawki minimalne (te z ZPAFu nie mają mocy prawnej, ale bywają podstawą do określenia odszkodowań).

[corass]

bo prawo polskie jak ser szwajcarski dziurawe i może je różnie interpretować... I love Polska :*

[Vitez]

Vitez podał jak to wygląda wg. prawa, ale dodajmy, że pawelpaciorek też ma rację. Nie trzeba stosować żadnych klauzuli, informacji czy ostrzeżeń, że nie życzymy sobie wykorzystywania naszych fotografii. Prawo chroni je w momencie stworzenia jeśli oczywiście spełniają warunki dla utworu.

W pewnym sensie tak. ale nie zmienia to faktu że nawet jak zawrzeszklauzulę że nie wolno kopiować Twoich zdjęć to i tak na podstawie prawa cytatu mogą one byc skopiowane i wykorzystane. Taka klauzulka nie ma żadnej mocy prawnej, co najwyżej ma moc ostrzegawczą/przypominającą o prawach autorskich, ale nie zabraniającą gdy ktoś chce skorzystać z utworu już rozpowszechnionego.

[josif]

Dopisek jest bez sensu, jeśli nie przekazałeś praw do handlu fotą, pisz do WP w sprawie honorarium. Wysokiego.

[Kolaj]

Reasumując nie możesz od wp dochodzić krotności wynagrodzenia, bo mieli do tego prawo, ale po pieniądze masz jak najbardziej prawo się odezwać

No właśnie, tylko ile to jest jedno wynagrodzenie? Widać duże niedoregulowanie bądź brak u nas wystarczającej wiedzy.

[M.I.L.O.]

Taka klauzulka nie ma żadnej mocy prawnej, co najwyżej ma moc ostrzegawczą/przypominającą o prawach autorskich, ale nie zabraniającą gdy ktoś chce skorzystać z utworu już rozpowszechnionego.

Przecież ja właśnie o tym . Aha i zaznaczmy, że nie "ktoś" tylko prasa, radio bądź telewizja. I musi to byś aktualne zdjęcie (typowo pod prasówkę). To jest istotna kwestia. Swoją drogą ktoś mi kiedyś zwrócił uwagę, że jeżeli taka klauzula była i ktoś wykorzystał zdjęcie (pomijamy wątek kiedy mógł to zrobić) to bez problemu udowodnimy zamierzone działanie i wtedy odszkodowanie wynosi 3-krotność zamiast 2-krotności.

No właśnie, tylko ile to jest jedno wynagrodzenie? Widać duże niedoregulowanie bądź brak u nas wystarczającej wiedzy.

Prawo tego nie określa. Ja bym jednak powoływał się na stawki ZPAF'u mimo, że nie mają mocy prawnej jako podstawa minimalnego wynagrodzenia. Jeśli zawodowo zajmujesz się fotografią to żądałbym typowej dla Ciebie stawki za wykorzystanie takiego zdjęcia.

[decha]

Prawo tego nie określa. Ja bym jednak powoływał się na stawki ZPAF'u mimo, że nie mają mocy prawnej jako podstawa minimalnego wynagrodzenia. Jeśli zawodowo zajmujesz się fotografią to żądałbym typowej dla Ciebie stawki za wykorzystanie takiego zdjęcia.

Czyli na dobrą sprawę byłaby to kłótnia o 60zł bo tyle za dwa zdjęcia zapłaciłaby mi redakcja, w której pracuję. Chyba szkoda nerwów na takie "boje". Poprosiłem admina strony o zamieszczanie informacji o wymaganej zgody na kopiowanie i rozpowszechnianie więc jeśli w przyszłości sytuacja się powtórzy to wtedy można zareagować a w tym momencie nie wiem czy ma to sens.

[ErnestPierwszy]

Czyli na dobrą sprawę byłaby to kłótnia o 60zł bo tyle za dwa zdjęcia zapłaciłaby mi redakcja, w której pracuję. Chyba szkoda nerwów na takie "boje". Poprosiłem admina strony o zamieszczanie informacji o wymaganej zgody na kopiowanie i rozpowszechnianie więc jeśli w przyszłości sytuacja się powtórzy to wtedy można zareagować a w tym momencie nie wiem czy ma to sens.

Pewnie, nie ma sensu. Szkoda nerwów.
Takie typowe, polskie...

A jak "opublikują" sto (100) zdjęć np. w ciągu roku, bez wynagrodzenia to będziesz 3000 zł w plecy. Też nie warto?

Zawsze warto. Zawsze.
Publikują=płacą.

I tyle, moim zdaniem...

[C80]

Moim zdaniem tak jak przedmówca napisał. Skoro opublikowali niech płacą. Tym bardziej, że brak reakcji będzie ich rozzuchwalał.

A 30 zł czy 60 zł za napisanie kilku maili nie chodzi piechotą...