Najpierw koniecznie 35/1.4 , jest lepszy optycznie od 24/1.4i zastanowiłbym się czy nie brać coś szerszego niż 24 mm na corpie 1.3 ?
Dzięki za uwagę jakoś nie doczytałem ..:razz: ale jeżeli już jesteśmy przy 16-35/2.8 to wersja II jest po prostu klasa tylko na 16 i 24 mm dla 35 mm to tylko 35/1.4 i zoom można odstawić :wink: . Mam obydwa![]()
Skoro II jest slaby na 35mm to co nalezy powiedziec o wersji I na 35mm patrzac na to:
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/142/cat/11
http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1082/cat/11
Słusznie , nie sugerowałbym się bardzo wynikami testów na forach , gdyż jak kolega zauważył może być to jednostkowy przypadek .... często też tak miałem i dlatego zawsze odnoszę się do moich konkretnych egzemplarzy .Na pewno jest duża powtarzalność wśród szkieł canona:wink: ale jednak stwierdzam także ,że są odstępstwa i to całkiem duże.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wersja I jest z pewnością słabsza optycznie :-( , ja porównywałem swoje egzemplarze na 5d , więc tylko o drugim teście dla 16-35/2.8II możemy rozmawiać :grin: .
Ostatnio edytowane przez koraf ; 20-03-2008 o 17:44 Powód: Automerged Doublepost
Jeżeli porównywać te dwa szkła pod kątem użytkowym, to 24 daje fajniejszy obrazek, za to 35 jest uniwersalniejsze. To moje subiektywne opinie.
Ostatnio edytowane przez Matsil ; 29-03-2014 o 15:41
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty