24/1,4 czy 35/1,4 ??????

[koraf]

cd linków do pobrania :

2.8@35 : http://uploader.pl/?d=A532B6BD1
2.8@24II : http://www.uploader.pl/?d=31AEC4A81

pliki bardzo długo się ładują ... resztę postaram się wstawić jutro :-D .

[Pikczer]

To dziwne, gdyz 35 nawet starsze powinno ze wzgledu na mniejszy szeroki kat dawac lepszy obraz niz nawet nowe 24mm
Pokazuja to testy, sugruje logika i... jak zwykle jak sam nie zrobie/porownam, to sie nie przekonam ;-)

[koraf]

Również bardzo byłem zdziwiony i liczyłem ,że nie wezmę 24/1.4II i zostanę przy 35/1.4.
Testy również widziałem na Canon Digital SLR a w praktyce ... okazało się co się okazało.
Mogę wrzucić foty przy @5.6 ale tu jest również lepiej na 24/1.4II .

[Pikczer]

Dla mnie nie trzeba. Wlasnie leci do mnie 35L po raz drugi, bo czekalem i czekalem a 24L II nigdzie nie ma a potrzebuje czegos szerszego. Jak sie pojawi 24, to porobie osobiscie testy i jak sie to powtorzy, co u Ciebie, to nie omieszkam zapodac.

[rafalp88]

Mam takie pytanko czy z Łodzi ktoś posiada 35 i 24 ?
I bedzie tak dobry i spotka się ze mna ?
Mam w planach zakup jednego z tych szkiel i mam dylemat czy wybrac 35 czy 24 :/

[Goomis]

Idź do fotojokera w swoim mieście.
U mnie mają jeden i drugi słoik.
Jak pan będzie uprzejmy to sobie postrzelasz z 15min. na swojej karcie :-P

[Mariusz_C]

Odświeżę temat, zbliża mi się ślub, na którym bardzo przydałoby mi się jasne szkiełko 35 lub 24 zamiast 17-40 i zastanawiam się, które kupić. Będzie to tylko jedno szkło, bo nie stać mnie na oba, więc muszę wybrać rozsądnie. Na razie mam 17-40, 50/1,4, 85/1,8 i 200/2,8. Plan jest taki, że sprzedam 17-40 i 200/2,8, a kupię 35L lub 24L. Mam świadomość, że jak kupię tylko 35L, to nie będę miał szeroko, ale jakoś bardziej podchodzi mi ta ogniskowa niż 24. Z drugiej strony 35 to dość blisko do 50 więc po co tak mały zakres, może lepiej 24. Generalnie szkło to będzie przyszłościowo nie pod śluby, bo jestem amatorem i 90% moich tematów to portrety, dzieci, troszkę krajobrazów i czasem imprezy rodzinne, kiedyś były ptaszki i zwierzaki dlatego zostało 200L, które sprzedaję, bo na te tematy już nie mam czasu. Generalnie podsumowując raczej skłaniam się ku 35L, ale naczytałem się forum i jeszcze się trochę waham czy nie 24L.

[koraf]

Odświeżę temat, zbliża mi się ślub, na którym bardzo przydałoby mi się jasne szkiełko 35 lub 24 zamiast 17-40 i zastanawiam się, które kupić. Będzie to tylko jedno szkło, bo nie stać mnie na oba, więc muszę wybrać rozsądnie. Na razie mam 17-40, 50/1,4, 85/1,8 i 200/2,8. Plan jest taki, że sprzedam 17-40 i 200/2,8, a kupię 35L lub 24L. Mam świadomość, że jak kupię tylko 35L, to nie będę miał szeroko, ale jakoś bardziej podchodzi mi ta ogniskowa niż 24. Z drugiej strony 35 to dość blisko do 50 więc po co tak mały zakres, może lepiej 24. Generalnie szkło to będzie przyszłościowo nie pod śluby, bo jestem amatorem i 90% moich tematów to portrety, dzieci, troszkę krajobrazów i czasem imprezy rodzinne, kiedyś były ptaszki i zwierzaki dlatego zostało 200L, które sprzedaję, bo na te tematy już nie mam czasu. Generalnie podsumowując raczej skłaniam się ku 35L, ale naczytałem się forum i jeszcze się trochę waham czy nie 24L.

Ogniskowa 35 mm jest bardziej uniwersalną, nie odkrywam tu nic nowego, sam miałem ten problem dlatego obecnie mam: 24/1.4II i CZ 35/1.4 i już nie mam problemu . Tak czy inaczej musisz wziąć pod uwagę, że 35L to już stare szkło (uważam, że bardzo dobre miałem przez 3 lata) i ma pojawić się nowe co stwarza dodatkowy problem z wyborem. Osobiście gdybym miał wybrać tylko jedno szkło stawiam na 35 mm, może sigma 35/1.4 ? Testowałem to szkło przez tydzień i jestem pełen zachwytu nad obrazkiem z @=1.4, niestety często trafia się problem BF/FF, moje miało problem na duże odległości z AF, z bliska OK ale i tak nie zamieniłbym tej sigmy na Zeissa 35/1.4.

[Mariusz_C]

To mam rozumieć, że wg Ciebie sigma lepsza od Zeissa?? Ja o tej sigmie też się naczytałem nie mało i wszystko mi się w niej podoba oprócz tego, że to sigma na którą mam uczulenie. Nie mam pewności co do szybkości i pewności af w tych szkłach i co do trwałości tego obiektywu w czasie tzn jak długo pochodzi.

[koraf]

To mam rozumieć, że wg Ciebie sigma lepsza od Zeissa?? Ja o tej sigmie też się naczytałem nie mało i wszystko mi się w niej podoba oprócz tego, że to sigma na którą mam uczulenie. Nie mam pewności co do szybkości i pewności af w tych szkłach i co do trwałości tego obiektywu w czasie tzn jak długo pochodzi.

Sigma ma lepszą rozdzielczość od zeissa na @=1,4, poza tym ma mniejszą aberrację na tej przysłonie, na pozostałych przysłonach już są raczej takie same. Natomiast pod światło lepszy jest zeiss, i mikrokontrast też ma lepszy. Trwałość sigmy faktycznie obecnie trudno stwierdzić (za krótko na rynku), budowa obiektywu wygląda raczej dobrze, ale zdecydowanie przegrywa z zeissem.