Spokojnie, z nikim tu nie toczę bitew - czasem tylko polemika jest ostrzejsza, kiedy adwersarzowi z powodu braku argumentów do polemiki kultura wypowiedzi gdzieś umyka... każdemu się zdarza, nie każdy umie przyznać się do błędu. Jeśli to ja popełniłem gdzieś błąd to napisz gdzie - uczciwie przeproszę... słowo.
Co do testu - pisałem to nie raz ale powtórzę. Wisi mi to czy lepszy będzie Canon, Sigma, Nikon czy pudełko po zapałkach w otworkowej. Mam dostęp do wszystkich szkieł, sam zaciekle fotografuję i lubię czasem conieco przetestować a i klientowi uczciwie doradzić. Do tej pory nikt raczej nie narzekał abym wciskał ciemnotę
Sam chciałbym takową sigmę do swojej torby bo poza pracą AF i celnością na FF to zacne szkło - ale o tym również już pisałem.
Potwierdza to wielu przedmówców w tym wątku, każdy posiadacz 5D lub smarka narzeka na jej pracę. Podobnie jak ja.
Zauważyłem - co mnie zdziwiło- że na 40d pracuje zauważalnie lepiej , czego to przyczyna - nie wiem.
Było u mnie również kilku forumowiczów, ktorzy przetestowali te szkła i porównali z canonami - wyniki identyczne z moimi. Jednak wypowiadać się nie chcą w obawie przed reakcją na krytykę Sigmy...
Wszystko to nie zmienia faktu, że Sigma na FF prezentuje to co widzimy powyżej... totalna chimeryczność i nieprzewidywalność.
do do testów potwierdzających jakość Sigmy - wszystkie portale sprawdzające celność AF piszą o problemach na 1.4. I nie chodzi tu o przerzucanie się cytami - to fakty.
Nie po to kupuję szkło 1.4 aby słuchać złotych rad typu "przymknij do f/2 to wada zniknie" lub - uwaga, najśmieszniejsze: "Sugeruję patrzeć na te zdjęcia nawet na lekkim pomniejszeniu i nie doszukiwać się przesunięcia i BF i FF, bo to co jest na tych zdjęciach to norma występująca nawet w L Canona i nie ma sensu popadać w 2 centymetrowe paranoje"...
nic to, że zamiast oka modelki ostre będzie ucho, przecież to szukanie problemu tam gdzie go nie mano powagi, to nie forum "Pani domu" ...
pozdrawiam serdecznie
Odpowiedz z cytatem