Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM

**nowart** · 03-08-2008, 00:18

Wczoraj dostałem kolejne 3 sztuki tego szkła - wszystkie wracają. Żadna z nich nie dorasta nawet do pięt - jeśli chodzi o ostrość - Canonowi 50/1.4.
Ja nie mam problemów z celnością AF w tych szkłach - wszystkie w punkcie ale jednakowo mydlane... porażka na całej linii :-|

**trampek** · 03-08-2008, 01:58

Zamieszczone przez nowart

Wczoraj dostałem kolejne 3 sztuki tego szkła - wszystkie wracają. Żadna z nich nie dorasta nawet do pięt - jeśli chodzi o ostrość - Canonowi 50/1.4.
Ja nie mam problemów z celnością AF w tych szkłach - wszystkie w punkcie ale jednakowo mydlane... porażka na całej linii :-|

Moglbys pokazac jakies przyklady???

**marekk_ok** · 03-08-2008, 08:54

Zamieszczone przez nowart

Wczoraj dostałem kolejne 3 sztuki tego szkła - wszystkie wracają. Żadna z nich nie dorasta nawet do pięt - jeśli chodzi o ostrość - Canonowi 50/1.4.
Ja nie mam problemów z celnością AF w tych szkłach - wszystkie w punkcie ale jednakowo mydlane... porażka na całej linii :-|

Jak to w koncu jest? Czesc testerow twierdzi ze to szklo optycznie jest super, lepsze od Canona, tylko AF nie trafia, zas inni maja doswiadczenia ze optycznie to slaba jakosc i AF trafia dobrze.

**MMM** · 03-08-2008, 09:30

Zamieszczone przez marekk_ok

Jak to w koncu jest? Czesc testerow twierdzi ze to szklo optycznie jest super, lepsze od Canona, tylko AF nie trafia, zas inni maja doswiadczenia ze optycznie to slaba jakosc i AF trafia dobrze.

Może jak jest jakiś walnięty optycznie egzemplarz, który produkuje mydełko to i tak nie bardzo widać gdzie dokładnie AF trafił :-). Z drugiej strony, jeśli to prawda to byłoby to jednak pocieszające bo oznaczałoby że istnieją egzemplarze z dobrym AFem.

**marekk_ok** · 03-08-2008, 09:32

Zamieszczone przez MMM

Może jak jest jakiś walnięty optycznie egzemplarz, który produkuje mydełko to i tak nie bardzo widać gdzie dokładnie AF trafił :-)

Ale zeby od razu 3 sztuki na raz takie zachowanie (#181 - post Nowarta).

**MMM** · 03-08-2008, 09:35

Zamieszczone przez marekk_ok

Ale zeby od razu 3 sztuki na raz takie zachowanie (#181 - post Nowarta).

Ja mogę mówić tylko o tym co miałem w rękach. Mój egzemplarz był optycznie lepszy od 35L, a Canon 50/1.4 to była przy nim atrapa obiektywu.

**marekk_ok** · 03-08-2008, 09:46

Zamieszczone przez MMM

Ja mogę mówić tylko o tym co miałem w rękach. Mój egzemplarz był optycznie lepszy od 35L, a Canon 50/1.4 to była przy nim atrapa obiektywu.

Wlasnie to MMM zauwazylem - opinie sa diametralnie rozne - o co chodzi z tym szkielkiem? Moze jeszcze Sigma cos poprawi - moze jeszcze za wczesnie je przekreslac?

**Cichy** · 03-08-2008, 11:46

C 50 1.4 też potrafi być mydlana. Moja pierwsza sztuka jaką miałem była mydlana i ją sprzedałem, myślałem, że każda 50 tak ma..

**josif** · 03-08-2008, 13:45

Zamieszczone przez marekk_ok

Jak to w koncu jest? Czesc testerow twierdzi ze to szklo optycznie jest super, lepsze od Canona, tylko AF nie trafia, zas inni maja doswiadczenia ze optycznie to slaba jakosc i AF trafia dobrze.

Może po prostu część testerów ma średnie pojęcie o testowaniu : )?
A tak na serio to mam nieustające wrażenie, że od Sigmy wymaga się jakość i zdolności eLek a od takiego, dajmy na to Tamrona, wymaga się żeby 50-% szkieł nadawało się do użytku. To taki luźny wniosek z czytania na CB o różnych szkłach.

Może ja mam szczęście do sigm ale na kilka różnych, które przewinęły mi się przez ręce, były to dobre i godne zaufania szkła. Doświadczenia z eLami mam i eLe też, różnicę też dostrzegam ale to kwestia ceny i wynikającej z niej jakości. Nie wyobrażam sobie aby ta nowa Sigma była pod jakimkolwiek względem gorsza od 1,4 Canona.
Dzięki krytyce na pewno poproszę sprzedawcę o selekcję ale szkiełko biorę.

**nowart** · 03-08-2008, 14:45

A jakie to trzeba mieć niby pojęcie?
średnio inteligentny szympans umiałby wycelować w jakiś motyw i wcisnąć spust migawki, potem ocenić to na monitorze. ja tu nie testuję MTF-ów w warunkach laboratoryjnych tylko sprawdzam szkła na pełnej dziurze na podstawie zwykłych fotek. a owe testy wykazują, że sigma to szajs. takie są moje doświadczenia z przetestowania 6 sztuk tego modelu.
zaraz wrzucę jakieś porównanie tak na szybko na tyle , na ile mi tutaj warunki pozwalają.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Porównanie na szybko. Ostrość na literkę U w napisie USM.
Raw, wyostrzanie w ACR na 0, PS konwersja do profilu sRGB, wyostrzanie 80, 0.8, jpeg.

Wyciąłem cropa trochę z boku aby pokazać śliczny bokeh z Sigmy, który moim zdaniem deklasuje Canona. Zapewniam, że w bardziej "bokehowych" warunkach typu - punktowe światła, wszelka zieleń z licznymi gałązkami itd itp porównanie wypada już miażdząco na korzyść Sigmy. Dlatego tak usilnie poszukuję dobrego egzemplarza tego szkiełka...
p.s. Canon pierwszy z brzegu wyciągnięty z pudełka, Sigma wybrana z sześciu sztuk - na moje oko była najlepsza...

Widzę, że ten drugi crop wyszedł lepiej w Sigmie. Może na brzegach jest ona lepsza od Canona, może to wrażenie z powodu niemalże braku aberacji...
oceńcie sami.

cała klatka z Canona 50/1.4

źródło

cała klatka z Sigmy 50/1.4

crop z Canona

crop z Sigmy

crop 2 z Canona

crop 2 z Sigmy