"z 350D też są problemy" - SUPLEMENT

[Kubek]

Z własnego doświadczenia ... da się tym czymś operować bez odrywania oka od wizjera (AF, ISO, WB itd), jasne że nie jest to tak wygodne jak np. w 20D.
Co do wizjera to chyba różnice pomiędzy trabantem De Lux a 10D czy 20D są tak marginalne że aż niezauważalne.[/I]

Osobiście jakoś nie mogę ułożyć go w łapie... Może z gripem byłoby lepiej? Ale i tak jakoś strasznie płytko i paluchy bolą...

A co do wizjera, to jak przekładam oko z analoga do cyfraka, to jakbym odchodził od okna i spoglądał przez "judasza" w drzwiach...



Dla amatora to świetny sprzęt, bez względu na to co fotografuje, tutaj większą rolę przypisałbym szkiełku jakie podepnie do puszki i własnej inwencji.

Tak, ale z ciężkim i długim szkłem też nie popracujesz zbyt komfortowo, bo brakuje równowagi body-obiektyw... A to bardzo męczy...

[perian]

sorry, faktycznie się nie zrozumieliśmy...

No to przestań pleść farmazony i robić bałagan. Temat kita, zasosowania 350D już został dogłębnie wyjaśniony.

Wybaczcie, ale zdanie o wyrzucaniu kita do kosza jest absurdalne i lekceważące.

[iczek]

Kubek - nie martw sie. Czytam sobie te opinie o szklach na tym forum i oprocz formy w jakiej opisales nowe dziecko Canonna, to nie roznisz sie w ocenach od starych bywalców. Akurat masz calkowita racje, ze wiekszosc (czytaj: wszystkie) kitowe zoomy dodawane do body sa dokladnie tyle warte ile marketingowe zagranie z ich "darmowym" dodawaniem. To jest szmelc zupelnie nic nie wart! NIC! Kosz to najlepsze dla nich miejsce. Fascynowala mnie chęć kupowania przez zaawansowanych-amatorów (a za takich uwazam ludzi, którzy są na forum z samego faktu ze szukaja wiecej informacji o swoim sprzecie) zestawów KIT. Parafrazując tę angielską nazwę to jest to rzeczywiscie kit totalny.
Kolega Vitez wspomnial o zoomie 17-40L - to kolejna porażka Canona. Takiego syfu dawno nie widziałem, a najbardziej boli, ze dodali magiczną literkę L i ludziska sie rzuciły. Zrobilem tym szklem jakies 500 fotek. Rozdzielczosc dno! Kontrast masakra. Ostrosc skrajnie slaba! Wywaliłem.... prawie do kosza.
Wracając do 350D.... jesli jakis aparat jest jeszcze mniejszy niz 20D to musi być do **** Nie ma bata
Mialem to w rekach przez kilka godzin. Wystarczyło. Ergonomia fatalna. O mozliwosciach techniczncyh trudno mowic, bo zupelnie powariowali z tymi dodatkami, ale w 100% zgadzam sie z twoim opisem przeznaczenia tego czegos. Pozdrawiam.

[sfw]

Osobiście jakoś nie mogę ułożyć go w łapie... Może z gripem byłoby lepiej? Ale i tak jakoś strasznie płytko i paluchy bolą...

Święte słowa, grip bez dwóch zdań za płytki ...

A co do wizjera, to jak przekładam oko z analoga do cyfraka, to jakbym odchodził od okna i spoglądał przez "judasza" w drzwiach...

No tak w porównaniu do analogów to niebo a ziemia - sam używałem wcześniej EOS 5, ale już się przyzwyczaiłem

Tak, ale z ciężkim i długim szkłem też nie popracujesz zbyt komfortowo, bo brakuje równowagi body-obiektyw... A to bardzo męczy...

Tzn, ja pracuję z 70-200 2,8 L i muszę przyznać że nie jest tak źle jak mogłoby się wydawać. Mała masa tego body w dłuższej pracy może okazać się zaletą, w ten weekend popracowałem trochę na Okęciu i z moich obserwacji to przy takim tandemie środek ciężkośći jest na tyle przesunięty do przodu że wypada w okolicy pierścienia zooma, jak dla mnie qool

[Flanel]

To jest szmelc zupelnie nic nie wart! NIC! Kosz to najlepsze dla nich miejsce. Fascynowala mnie chęć kupowania przez zaawansowanych-amatorów (a za takich uwazam ludzi, którzy są na forum z samego faktu ze szukaja wiecej informacji o swoim sprzecie) zestawów KIT. Parafrazując tę angielską nazwę to jest to rzeczywiscie kit totalny.

Przesadzasz zdziebełko IMO. Jesli masz oko i umiesz focić, to i z kitem na poczatku coś wyczarujesz. Jeśli nie masz za grosz talentu i fantazji, to i z markiem 1D niewiele wsk00rash :razz:

Wracając do 350D.... jesli jakis aparat jest jeszcze mniejszy niz 20D to musi być do **** Nie ma bata

Jak ostatnio sprawdzałem, to do **** był papier toaletowy. Nie mirmiłuj

Mialem to w rekach przez kilka godzin. Wystarczyło. Ergonomia fatalna. O mozliwosciach techniczncyh trudno mowic, bo zupelnie powariowali z tymi dodatkami, ale w 100% zgadzam sie z twoim opisem przeznaczenia tego czegos. Pozdrawiam.

Ergonomia - fakt pozostawia sporo do życzenia...

[Vitez]

Kolega Vitez wspomnial o zoomie 17-40L - to kolejna porażka Canona. Takiego syfu dawno nie widziałem, a najbardziej boli, ze dodali magiczną literkę L i ludziska sie rzuciły. Zrobilem tym szklem jakies 500 fotek. Rozdzielczosc dno! Kontrast masakra. Ostrosc skrajnie slaba! Wywaliłem.... prawie do kosza.

Jest tu taki watek ktory pokazuje ze to szklo (jak i "super cudo" 24-70 2.8L ) niekoniecznie musi byc super na dSLR (starsze egzemplarze gorzej sobie radza niz nowsze, ale nie ma na to dowodu statystycznego a Canon sie do niczego nie przyzna ). Druga sprawa to taka ze mimo czerwonego paska i literki L - rozrzutnosc jakosciowa poszczegolnych egzemplarzy jest zauwazalna .

Jeszcze nie zrobilem nim 500 fotek ale ze wstepnych kilkudziesieciu zdjec jestem calkiem zadowolony, wiec tylko moge powiedziec "moj jest chyba w porzadku" 8)

[Vitez]

Jeżu! Ale Wy się lubicie czepiać...!
Toż przecie napisałem, że "JEST TO MOJE SUBIEKTYWNE ODCZUCIE"

Szczerze ci radze - idz na piwo... bo zaczynasz sie niepotrzebnie stresowac i unosic 8)

[Kubek]

Szczerze ci radze - idz na piwo... bo zaczynasz sie niepotrzebnie stresowac i unosic 8)

wystarczy, że zaczniesz dzielić się własnymi spostrzeżeniami i opiniami
a przestaniesz krytykować zdanie innych...
czasy cenzury, Kolego, już dawno minęły...

[Jac]

Kolega Vitez wspomnial o zoomie 17-40L - to kolejna porażka Canona. Takiego syfu dawno nie widziałem, a najbardziej boli, ze dodali magiczną literkę L i ludziska sie rzuciły. Zrobilem tym szklem jakies 500 fotek. Rozdzielczosc dno! Kontrast masakra. Ostrosc skrajnie slaba! Wywaliłem.... prawie do kosza.

ile zrobiles nim filmow??? bo nie wiem czy wiesz ale do cyfry to sa dedykowane obiektywy EF-S a nie EF kup sobie EF-S 10-22 i sprzawdz albo EF-S 60mm albo EF-S 17-85 IS bardzo dobrze sie sprawuja z cyfra... wiadomo powszechnie ze i m szrzej obiektyw 'patrzy' tym gorzej to wychodzi na matracy i kompletnie nie ma znaczenia na filmie 35mm ..... wiec piszac o oponach terenowych ze nie da sie na nich jezdzic szybciej niz 200km/h po torze nie bardzo rozumiem twoje pretensje... jaki jest 17-40 z dSLR ? roznie ja nie narzekam a zrobilem nim ponad 3k zdjec jak nie 4k bo glownie on jest zapiety.... poza tym poza ostrosci [nie wiem czy ktos to jescze zauwaza] zdjecie to tez kolory, kontrasty, nasycenie ale o tym jakos nikt nie pisze bo trzeba mies troche wiedzy zeby te parametry oceniac a ostrosc jest najlatwiesza w ocenie mimo ze nie jest jedynym kryterium oceny zdjecia ...

[ziemna]

17-40L - to kolejna porażka Canona. Takiego syfu dawno nie widziałem, a najbardziej boli, ze dodali magiczną literkę L i ludziska sie rzuciły. Zrobilem tym szklem jakies 500 fotek. Rozdzielczosc dno! Kontrast masakra. Ostrosc skrajnie slaba! Wywaliłem.... prawie do kosza.

iczek bądź człowiek... pozytywny! Podziel się: czym w takim razie focisz z cyfrą tak, żeby być zadowolonym?